Conferencia de prensa de Arroyo Salgado. La cuarta hipótesis, ficción.

Índice de esta entrada

1)    Sobre la conferencia de prensa de S. Arroyo S. (Síntesis)

2)    Breve comentario.

3)    Nota completa publicada, el día de la conferencia de prensa

4)    Posibles causas del disparo

5)    Posibles causas del suicidio

6)    La cuarta hipótesis. ¿Ficción?

    

         1)  Sobre la conferencia de prensa de S. Arroyo S. (síntesis)

·         Anuncia conclusiones de “prestigiosos peritos”.

·         Insiste en el “rigor científico” de esas conclusiones.

·         Introduce importantes diferencias con los peritos del Cuerpo Médico Forense:

1)     Data de muerte: 36 horas (+ – 04 horas)

2)     Nisman agonizó antes de morir.

3)     El cuerpo fue movido.

4)     No hubo espasmo.

·         Critica a las autoridades porque no le hicieron saber a los familiares de Nisman, su derecho a introducir peritos de parte.

2)    Breve comentario

·         El rigor científico al que alude S. Arroyo S. se basa en el análisis de las grabaciones hechas por Fein en el dpto. de Nisman y durante la autopsia.

·         La respuesta de Fein fue apresurada y casi infantil.

·         Si se acepta la data de muerte, según Arroyo S., quedaría gravemente expuesto D. Lagomarsino. Además, las últimas dos llamadas del teléfono fijo habrían sido hechas en un horario en el que Nisman estaba muerto. Esto lo sabe muy bien la ex esposa de Nisman.

·         También sabe que daría lugar a la idea de magnicidio perfecto, pues las llamadas las habrían hecho el o  los supuestos asesinos, para encubrir horarios y plantar la hipótesis de suicidio.

·         Debe tenerse en cuenta que a la data de muerte de S. Arroyo S., habría que sumarle el supuesto tiempo de agonía.

·         Esto no sólo dejaría expuesto a Lagomarsino, sino también a Berni y, en consecuencia, a CFK.

·         En relación a la agonía, Arroyo S. podría argumentar que existió impericia, abandono de persona, etc. Aunque para esto debería aceptar la hipótesis del suicidio (no excluyente, pero atinado). Sería algo así como el plan “B”, que terminaría dirigiendo la mirada y las culpas a la misma cadena: custodios—Berni—CFK.

·         En cuanto a que los familiares de Nisman no fueron informados del derecho a designar peritos de parte, sólo genera una pregunta: ¿Por qué no les informó ella de ese derecho?

·         Arroyo Salgado ya logró su primer objetivo: volver a cero, embarrar la cancha; estirar los tiempos, teniendo en cuenta que estamos en un año electoral de mucha importancia. Luego, ella lo sabe muy bien, irá por el segundo: Lagomarsino, custodios, Berni, CFK; en ese orden.

        3) Nota completa, sobre la conferencia de prensa de S. Arroyo S. (Publicada en este blog, ese mismo día)

Hoy la jueza de San Isidro y ex mujer de Alberto Nisman dio una inesperada, aunque ordenada conferencia de prensa. Se encargó de resaltar que lo que iba a anunciar estaba respaldado y eran las conclusiones de prestigiosos peritos del ámbito penal. Insiste en el “rigor científico” de los datos obtenidos, introduciendo importantes diferencias con los peritos del Cuerpo Médico Forense que realizaron la autopsia en el cuerpo de Alberto Nisman. Sus peritos dicen, según ella, que la data de muerte es de 36 horas, (más/ menos 4horas) entre la muerte y la autopsia. Además: No existió espasmo en la mano derecha, dando como único argumento que uno de los peritos vio eso sólo en dos oportunidades y otro sólo en una. Esto, teniendo en cuenta que, aquí la tercera "diferencia", hubo agonía y, por consiguiente, un importante derrame de sangre que se puede observar en los registros realizados a cargo de la fiscal Fein, dice Arroyo Salgado. Y la cuarta diferencia consiste en afirmar que el cuerpo fue movido. También: efectúa una crítica a las autoridades porque no le informaron a los familiares de la víctima que podían designar peritos de parte, para presenciar la autopsia. Luego  da detalles de la trayectoria del proyectil que terminó con la vida de Nisman.

                  Esto se presta para varias lecturas. Lo referente a la data de muerte es decisiva, porque sabiendo Arroyo Salgado que hubieron llamadas del teléfono de Nisman hasta la hora 23, esto implicaría que esa comunicación y la anterior, aproximadamente una hora antes, no fueron hechas por Nisman, sino por algún tercero. Esto ampliaría el plan de los supuestos criminales, para encubrir el homicidio haciéndolo ver como suicidio. Así la idea de magnicidio cobraría más fuerza.

              En cuanto a la agonía es un factor concomitante, o al menos complementario, con la data de muerte. Comprobando uno de los dos sucesos se resuelve el otro. Seguramente la tapa y los títulos electrónicos de los medios dirán: Fue homicidio, como algo comprobado. Murió 36 horas antes. El cuerpo fue movido…, ya sabemos.

              Desde esta página me permito una simple deducción: se trata de una operación de prensa. La fiscal Fein, que respondió unos minutos después a la envestida de A.Salgado, se equivoca en dos cosas: cuando dice que ella llegó tres horas después a la escena y que durante esas horas no hubo personal judicial en el departamento de Nisman, pretendiendo explicar  lo del supuesto movimiento del cuerpo. Ella, con su trayectoria debería saber reconstruir con detalles si hubo o no movimiento del cuerpo y, si en caso de que hubiese sido así, ese movimiento respondió, o no, a la acción de la madre del fiscal y/o a los custodios que ingresaron al departamento. No me imagino una madre, viendo sangre esparcida de su hijo, en el baño, aparentemente sin vida, y que no intente abrirla. Es necesario recordar que el cuerpo de Nisman quedó apoyado en la puerta del baño, por el lado interior. Pero Fein, además se equivoca cuando dice que no quieren desplazarla de la causa. Claro que quieren: A. Salgado y la jueza Palmaghini quieren una fiscal más permeable, insolvente, manipulable, y Fein no da con ese perfil.

                Otra cosa: si sumamos la data de muerte, 36 horas, más la agonía, la declaración de Diego Lagomarsino se cae y quedaría gravemente expuesto en su situación judicial.

                 En suma: A. Salgado quiere derribar lo que hasta ahora eran los datos y las evidencias más certeras (y a Fein), quiere descalificar el informe del Cuerpo Médico Forense, por demás probo. Quiere iniciar una operación política y de prensa de una magnitud que sólo ella y sus socios del F18 (no los familiares) y otros más, conocen su alcance. Seguramente se viene otro F18.

                     Sara y Lidia Garfunkel deben ser citadas nuevamente por Fein, en particular la madre de Nisman. Deberán dar cuenta de las llamadas que recibieron del teléfono del ex fiscal. Lagomarsino deberá ratificar los horarios que declaró. Es decir, A. Salgado va a lograr su primer objetivo: empezar de cero, "ensuciar la cancha". Luego seguirá por el más importante: involucrar en el homicidio, que ella ha pergeñado en su mente, a custodios, pero fundamentalmente a Berni y, como consecuencia  directa, a CFK.

                  ¡Cuidado! Qué los argentinos no seamos, una vez más, víctimas de una operación de prensa de dudosa procedencia. La fiscal Fein deberá ajustarse el cinturón y, con valentía, poner las cosas en su lugar en el tiempo más breve posible. Deberá citar a los peritos de parte de A. Salgado, para expliquen sus conclusiones y “evidencias científicas”, obtenidas a partir de la observación de los registros (fotos y videos) realizados por Fein. Sara Garfunkel deberá decir la verdad, incluido el contenido de las cajas de seguridad y las cuentas bancarias que su hijo tenía con ella y que vació con ligereza. (Analizado este aspecto, Sara G, no parece haber estado muy conmovida: la conmoción produce parálisis, inacción. O estaba bien asesorada por su ex nuera)
                Arroyo Salgado también deberá responder su propia pregunta: ¿Por qué no le informó a los familiares, de su ex esposo, que podían poner peritos de parte? 

La pregunta retórica del título no es correcta.

Es más certero decir: Arroyo Salgado/Operación política y de prensa vs. Verdad.

4)   Posibles causas del disparo, sin intención certera de suicidarse.

1)     La 22 estaba empuñada sin firmeza.

2)     Esto da lugar a diversas suposiciones: se disparó sin intención de matarse (a esta altura, absolutamente improbable; lo que no quiere decir que no sea posible);

3)     o vaciló en el instante previo al de accionar el arma;

4)     o se arrepintió y el disparo se le escapó;

5)     o juega una especie de lotería, como parte de la vacilación, y decide disparar el arma para que el proyectil entre o no, para que le provoque la muerte o no… Esto no es imposible ni tampoco una locura: Bastaría consultar a un puñado de suicidas, que sobrevivieron, para corroborar la existencia de esta idea, frecuente, como fase preliminar  al intento suicida.

5)          Posibles causas del suicidio. Indicios.

1)    El día 18 de enero el Fiscal no tenía ningún escrito, ni anotaciones de ninguna clase que indicara que se estaba preparando para una exposición ante los legisladores, citada para el 19.

2)    Por consiguiente, sabía que no llegaría a esa presentación por dos posibles causas: estaría internado en un hospital, o estaría muerto.

3)    No obstante, se puede presumir que se estaba preparando para esa exposición  ante los legisladores, teniendo en cuenta que sobre su mesa estaba la denuncia que presentó ante el juez Lijo, un resaltador y, según información pública, algunos párrafos resaltados.

4)    Pero también se puede presumir que la relectura de esa presentación infundada (él lo sabe muy bien), y casi disparatada, lo sume en una angustia mayor, que posiblemente venía padeciendo, sin saberlo, en esos días posteriores a la denuncia.

5)    Entonces: es una persona honesta y perfeccionista (según el relato de Lagomarsino, publicado por la revista RS) que ha procedido de una manera no coherente con sus propios principios. A cualquiera le puede suceder esto. Diría: ¿A quién no le sucedió alguna vez? Pero no se trata de una simple incoherencia, pasajera, que se pueda superar en tres o cuatro días, hasta olvidar el hecho. Nisman no es una persona común. Es el fiscal de la causa que investiga el atentado terrorista  más trágico de la historia argentina y ha hecho una incriminación de resonancia internacional, pero, insisto, absolutamente disparatada. También insisto en esto: él tiene plena conciencia de la insolvencia de su denuncia. 

6)    Hace bajar a Lagomarsino por el ascensor principal y lo saluda desde la puerta (según Lagomarsino en revista RS). Se asegura que sea visto salir para no implicarlo en la muerte, o en el disparo, que sabe que ocurrirá en pocas horas.

7)     Nadie puede dudar que el ánimo y/o el juicio del Fiscal estaba alterado:

Viaje a Europa con alta connotación emocional.

Discusión con su ex esposa que se opone a la presentación que hará y otros intercambios en relación a sus hijas.

La operación constante, sobre el Fiscal, de Stiuso y su gente.

Presión de la embajada de Estados Unidos.

Presión (lógica) de las comunidades israelitas, de los familiares de las víctimas y de la sociedad en general.

Han pasado diez años al frente de la UFI–AMIA, sin avanzar en nada.

Stiuso, su hombre de confianza, ya no puede trabajar con él.

8)     Estado de ansiedad generalizado. Todo lo quiere hacer con apuro: restablecer una buena relación con sus hijas, volver de Europa urgentemente, reintegrarse a la UFI–AMIA antes del término de su licencia, presentar la denuncia contra CFK y otros…

9)     No puede dejar de tenerse en cuenta que en la autopsia del CMF se encuentra: alcohol en el estómago y benzodiacepina en sangre. Este psicotrópico combinado con una pequeña ingesta de bebida alcohólica se potencia.

10)  Han pasado diez años al frente de la UFI–AMIA, sin haber avanzado en nada.

11)  Haber estado sujeto, durante todo ese tiempo, al dictado de la Embajada.

12)  Haber dejado, tal vez delegado, la investigación en manos de Stiuso.

13)  Estado público de su relación con la embajada de EEUU (léase también FBI), a través de los wikileaks que da a conocer Santiago O’ Donnell.

14)  Haber abandonado la investigación de la conexión interna y la pista siria.

15)  Insolvencia (él lo sabe muy bien) del escrito incriminatorio que presentó ante el juez Lijo. Lagomarsino en la conferencia de prensa que da luego de declarar ante Fein dice algo que no ha sido tomado suficientemente en cuenta. Su secretario cuenta que Nisman le dijo: tengo más miedo de que sea cierto de que no lo sea. Esto evidencia, por demás, el estado de inseguridad de Nisman y la falta de credibilidad en él mismo y, fundamentalmente, en la denuncia que presenta..

16)  Arrepentimiento de la denuncia que presenta contra CFK, el Canciller y otros.

La cuarta hipótesis (ficción)

Octava entrega (Borrador)

Antes de darme las instrucciones de la publicación que debía hacer, me había entregado un papel, impreso desde una computadora, con el supuesto whatsapp que el Fiscal envió a sus amigos y que fue el primer documento que tomó estado público luego de su muerte:

 “Debí suspender intempestivamente mi viaje de 15 años a Europa con mi hija y volverme. Imaginarán lo que eso significa. A veces en la vida los momentos no se eligen. Simplemente las cosas suceden, y eso es por algo. Esto que voy a hacer ahora igual iba a ocurrir. Ya estaba decidido. Hace tiempo que vengo preparándome para esto, pero no lo imaginaba tan pronto. Me juego mucho en esto. Todo diría. Pero siempre tomé decisiones, y hoy no va a ser la excepción. Y lo hago convencido, sé que no va a ser fácil. Todo lo contrario. Pero más temprano que nunca la verdad triunfa y me tengo mucha confianza. Gracias a todos. Será Justicia. Ah, y aclaro por si acaso que no enloquecí ni nada parecido. Pese a todo, estoy mejor que nunca”.

—Este documento ya es historia vieja —le dije—, qué pretende que haga. ¿Qué lo publique como novedad? Me parece más importante analizar la conferencia de prensa que dio la ex esposa del Fiscal. Debemos inferir la estrategia, los posibles propósitos que se pueden leer entre líneas.

Me quedé unos instantes pensando en lo que pensaría Daniel en cuanto a la palabra “debemos”. Elegí ese plural a propósito, con el fin de obtener alguna apreciación de él, una sonrisa de aprobación, un estrechón de manos a través de la mesa acompañado de unas pocas palabras como “bienvenido”, “ha entendido nuestro objetivo”, “me alegra que se considere entre los nuestros”… Claro…, nada de eso sucedió. Pero me conformé con pensar que la palabra, con todas sus connotaciones, quedaba plantada en psiquis de Daniel. Respondió mi pregunta:

—No, por supuesto que no. No queremos —acentuó el plural e hizo una pausa, como diciéndome “entendí, se siente entre los nuestros. O todo lo contrario: no se incorpore a un lugar al que nadie lo invitó. Y hasta podía tratarse de una burla, pensé en ese momento—. No queremos que publique nada sobre este mensaje. Cómo explicárselo… —pausa—, es como una prueba de escuela; sólo queremos que lo analice para saber si llega a las mismas conclusiones a las que llegó nuestra comisión. —Con ese plural, “nuestra”, puso la distancia que teníamos antes de la cena, sin embargo hizo una aclaración innecesaria—: Que cenemos juntos no quiere decir que seamos amigos. Usted lo sabe: en esto nadie es amigo de nadie, aunque todos crean ser amigos de todos, o simulen serlo. Cada uno es dueño y cuidador de su propia espalda. En cuanto a ese “debemos”, no crea que me conmueve: usted es usted y nosotros somos nosotros. ¡Cada cosa en su lugar!  —Dijo con tono militar y levantando levemente su mano derecha como si fuera a palmear la mesa, cosa que hizo, pero suavemente.

A pesar de la respuesta abrupta, casi irrespetuosa, pude entender, en ese mismo instante (Borges, diría algo así: todo le sucede a uno precisamente ahora. Siglos y siglos para que solamente  en el presente ocurran los hechos),  que Daniel había demorado en su respuesta a ese plural, que, por consiguiente, le otorgó unos segundos al análisis de mi intención; pero, fundamentalmente, pude corroborar que la idea había entrado en él.

—Difícil —dije, ignorando sus palabras y su tono—. Es muy difícil que llegue a las mismas conclusiones. Supongo que la comisión analizó ese mensaje del Fiscal, dentro de las veinticuatro horas posteriores a su difusión mediática…

—Cuando se difundió —tono algo sarcástico—, nosotros ya habíamos concluido con el análisis. Ahora le toca a usted. Como excepción le voy a pedir que su respuesta sea por escrito. Justamente tomamos algo que, como usted dice, ya es del pasado, para poder trabajar así, con, al menos, un documento escrito.

Entendí claramente el mensaje. Se trataba del protocolo de incorporación de personal civil a esa agencia, que no sabía su nombre, sus siglas, pero estaba seguro que mi intuición era certera; que lo que me había dicho Daniel era verdad: se trataba de lo más alto, de personal altamente especializado y entrenado para todo tipo de situaciones. Me alegraba confirmar que no se trataba de la Secretaría y, mucho menos de la Federal. Y que la prueba que rendiría era el paso previo, como dije: protocolar, del inicio de un archivo con algún nombre falso. También me alegraba darme cuenta que no estaba siendo reclutado como confidente, categoría muy utilizada por la SI, y asignada a personal civil que ocupa determinados roles dentro de la sociedad, que pueden ser de interés para el Estado. Por supuesto eso de “interés para el Estado ha quedado enterrado: trabajan para el mejor postor político; todo el mundo sabe eso, y también que está llena de buchones. Unos dos mil buchones recopilando información que difícilmente sea utilizada para el bien del Estado.

Lo cierto es que Daniel había dado a sus superiores una visión positiva de mí y, seguramente, estaba generando una solicitud para incorporarme a la agencia. “Somos un grupo chico”, me dijo en uno de los encuentros que mantuvimos, “altamente calificado”, agregó en esa oportunidad. Yo sinteticé: “grupo chico calificado”. Mi pensamiento se aventuró a dar un número: unos trescientos en espionaje interior y un número similar para el exterior.

A pesar de esas certezas, que sólo estaban validadas por mi razonamiento, me propuse analizar las tareas que me había asignado Daniel. No me refiero a la prueba o examen escrito que rendiría bien y con poco esfuerzo. Hablo de otra cosa, de las publicaciones en general y de algunas palabras en particular. Las traje a mi memoria: “Apabulle”, “acacias”, “obcecados”; y un número: “432”. ¿Cuál era el verdadero significado? ¿Cuál era el mensaje y a quién estaba dirigido?

Novena entrega (borrador)

Apenas me levanté, con dolor de cabeza y un ardor recorría mi estómago hasta la garganta. Tomé un vaso de yogurt con una aspirina y un antiácido. A la hora y media ya estaba tomando café, fumando el tercero o cuarto cigarrillo y había terminado el análisis del mensaje del Fiscal (o la prueba que me estaba tomando Daniel). En la pantalla de mi computadora se podía leer:

La transcripción completa del mensaje del Fiscal, separado en diecisiete oraciones.

1)    “Debí suspender intempestivamente mi viaje de 15 años a Europa con mi hija y volverme.

2)    Imaginarán lo que eso significa.

3) A veces en la vida los momentos no se eligen.

4) Simplemente las cosas suceden, y eso es por algo.

5) Esto que voy a hacer ahora igual iba a ocurrir.

6) Ya estaba decidido.

7) Hace tiempo que vengo preparándome para esto, pero no lo imaginaba tan pronto.

8) Me juego mucho en esto.

9) Todo diría.

10) Pero siempre tomé decisiones, y hoy no va a ser la excepción.

11) Y lo hago convencido, sé que no va a ser fácil.

12) Todo lo contrario.

13) Pero más temprano que nunca la verdad triunfa y me tengo mucha confianza.

14) Gracias a todos.

15) Será Justicia.

16) Ah, y aclaro por si acaso que no enloquecí ni nada parecido.

17) Pese a todo, estoy mejor que nunca.

Luego, la primera y la tercera oración. Resaltado en rojo: 1) intempestivamente; 2) los momentos no se eligen. Las traduje así: 1) Algo no planificado + 2) un tercero eligió el momento = Alguien lo “apura” y lo saca de sus planes. (Alguien de mucha confiabilidad para él. Digo confiabilidad y no confianza).

Luego relacioné la segunda con la cuarta oración. Las resalté con negritas y escribí: idea de sacrificio. Ideación de factores sobrenaturales (… “y eso es por algo.”)

Quinta oración: idea de fatalidad y de mandato “superior”.

Sexta oración: Enunciado impersonal. No es solamente él quien ha tomado esa decisión.

Séptima oración: Ratificación: no es él quien decide los tiempos.

Octava y novena oración: Denota lo contrario a lo que literalmente dice: inseguridad en lo que va hacer. (“me juego”)

Décima, décima primera y décima segunda oración: necesidad de autoconvencimiento.

Décima tercera: Quiso decir “más temprano que tarde”. Pero usa la palabra “nunca”. La indefinición que implica la palabra “nunca”, ratifica la idea de inseguridad en cuanto a la “verdad”.

Décimo cuarta: Siente la sensación de que le habla a una multitud.

Décimo quinta: tecnicismo judicial, formal que, en medio de un texto informal, parece, a priori, un juego de palabras irrelevante. Sin embargo podría tomárselo como algo mesiánico: “Yo haré justicia”.

Décimo sexta: Trata de mirarse con los ojos de otros. Percibe que la presentación que hará será duramente criticada, por falta de solvencia, por pares y juristas prestigiosos. Sabe que hace una acusación fundada en indicios manipulados y sin ninguna prueba.

Décimo séptima: denota exaltación.

(El texto en su conjunto, como en sus partes, denota esta característica de exaltación o euforia.)

Reconstrucción del texto:

Me han informado que debo hacer la presentación en forma urgente. Siento que una orden superior me indica que debo hacerlo ahora. No estoy solo en esta decisión. No estoy seguro de que sea cierto y correcto lo que voy hacer. Tengo dudas, pero lo voy hacer. ¡Todos sabrán que haré justicia!

Al final de la prueba, como el alumno que agrega unos datos más de lo que le pide su profesor, con el fin de decir “sabía más de lo que me pidió, ¡soy un gran alumno!”, escribí: “Más allá del análisis pormenorizado del mensaje puede ser más interesante y obtener más resultados analizando el porqué del mensaje: ¿Qué necesidad motivó al Fiscal para que enviara ese watsapp? Me animo a decir que el Fiscal estaba en una situación de exaltación generalizada, lindante con lo patológico (deberían intervenir peritos psicólogos y psiquiatras). Luego de la discusión con su ex esposa, luego o poco antes de dejar a su hija en el aeropuerto, luego de la decisión de hacer, finalmente, la imputación, ingresa en una zona de arrebato que él adjudica a su personalidad; una zona de confusión verdad–mentira, referida al escrito, por eso necesita convencerse a sí mismo de que “será justicia”. Conclusión: Se siente un ser superior llamado a una cruzada religiosa. Al final incluí unas palabras más y una pregunta retórica: Un fiscal que lleva semejante caso (AMIA), que va hacer semejante acusación, que ha pasado más de una década entre espías y secretos, que ha intervenido teléfonos, ¿le informa a sus amigos de watsapp que va a emprender una especie de epopeya? No puede dejar de tenerse en cuenta que si bien los argentinos desconocían al Fiscal, incluso la existencia de una fiscalía creada nada más que para ese caso; no debe dejar de tenerse en cuenta que sus amigos, familiares, allegados, incluidos los que reciben el mensaje, sí lo sabían.