CUÁL ES EL ROL de los MEDIOS HEGEMÓNICOS en la instalación de la AGENDA TEMÁTICA (o Setting) y en LA FORMACIÓN de la OPINIÓN PÚBLICA?
PARTE UNO
Hablé, de dar un marco teórico a las publicaciones anteriores, en las que sostuve que los MH construyen la agenda y la opinión pública de vastos sectores de sociedad, en particular de la clase media, ávida consumidora de periodismo panelista, columnista o de “editorial” (Leuco. Lanata…,Torrez, Gabrieli, C. Hernández… en Mza), noticieros, periodismo-show (PPT, Lanata).
Ante esto, resulta importante una aclaración: De ninguna manera me posiciono junto a la antigua “Teoría Hipodérmica” (años´20, siglo XX, aunque cobró más relevancia a partir del análisis de la propaganda nazi) que sostiene que los mensajes de los medios de comunicación, impactan de manera directa en las audiencias; en un sistema mecánico de “información-reacción” (esta teoría fue influenciada por algunos postulados de la psicología conductista, de principios del siglo XX; como así también por el positivismo).
Tampoco parece pertinente la aplicación de la teoría, o paradigma de Lasswell: “Quién” dice (análisis del emisor), “Qué” dice (análisis del mensaje), “Cómo”, canal, (análisis del medio), “A quién” (análisis de la audiencia), “Con qué efecto” (análisis del efecto producido). Aunque hay que reconocer que con este paradigma, propuesto por Lasswell, en 1948, se inaugura la investigación sobre medios de comunicación, y segmenta las variables que debería tener esa investigación. Actualmente sigue siendo rescatado como instrumento de análisis por diversos investigadores en esta materia.
La clasificación de las investigaciones en esta materia son diversas, pero fundamentalmente gozan de cierta arbitrariedad. Una de las primeras propuestas, en este sentido, la realizó Umberto Eco, quien dividió a estas teorías en “Apocalípticos e Integrados.” (Buscar en la web).
Por la necesaria brevedad requerida, como se dijo anteriormente, esbozaré algunos conceptos, de diferentes teóricos, que resultan importantes conocer:
- · Actualmente existe cierta unanimidad en que los medios de comunicación tienen un importante efecto en amplias mayorías. No hay acuerdo en la magnitud y permanencia de ese efecto.
- · Algunos teóricos sostienen que la graduación (mayor, menor) de ese efecto depende de las circunstancias políticas, sociales, económicas…, históricas concretas, en que se producen esos contenidos divulgados por los medios. También sostienen que, ante situaciones de crisis, el discurso mediático es más efectivo, pues la audiencia es más permeable a explicaciones simples, para comprender lo que sucede.
- · El poder de los medios no es permanente. En determinadas condiciones la creación de la agenda temática, cambia de dirección. Es decir, en general, la agenda temática es instalada de arriba hacia abajo; o sea: desde las élites corporativas mediáticas y/o económicas, “bajan” el discurso, que se transforma en agenda dominante. Pero, en otras circunstancias, se invierte el proceso y son las mayorías las que imponen la agenda, más allá de la interpretación y edición que, indefectiblemente, harán esas élites. Desde esta postura se puede decir que la hegemonía temática y discursiva no es patrimonio permanente de esos medios hegemónicos. Conviene aclarar que son situaciones minoritarias. Se puede ejemplificar esta situación de diversas maneras: grandes movilizaciones populares pueden imponer la agenda. Pero también “casos” puntuales: lo de Lucas es un ejemplo válido, ya que intentaron introducir la versión de los homicidas, pero la realidad fue tan contundente que tuvieron que asimilar el hecho, que contradecía diversos enunciados publicados y destacados previamente (la difusión de los dichos de Espert, Bullrich, Milei, etc.). Con ese proceso de “asimilación” buscan absorber la opinión divergente para contrarrestar la posible emergencia de comunicación –contra-hegemónica- no controlada por ellos.
ALGO POCO CONOCIDO, es decir: un hecho recortado,
excluido, de lo noticiable: (Fuente:
Wikipedia, Télam, etc.)
· "Organizadores de
las marchas opositoras admitieron reunirse con fondos buitre por
financiamiento" (Télam, 19-05-2013)
· Entre ellos, estaba un
socio íntimo de Bullrich, ahora bastante conocido: Yamil Santoro. Luego, fue
funcionario de Larreta; asesor en la Cámara de Diputados de la Nación…
· Negociaron el
financiamiento de la campaña macrista, de las elecciones legislativas de 2013.
NO TIENEN PATRIA!!!
SOBRE LAS DECLARACIONES
DEL EMBAJADOR EN CHILE
La poco creíble
"preocupación" de los MH, por las declaraciones de R. Bielsa, en
relación al "anti-argentinismo" del candidato ultraderechista J A
Kast (los otros conceptos parecen no importar: "pinochetista", el
mismo Kast se autodefine así; o "rupturista", o que es una derecha
"diferente a la de Piñera, etc.), ha llevado a muchos compañeros a sumarse
al ataque mediático desmedido ("¿Hace falta escuchar a un mamarracho como
este?", lanzó Eduardo Feinmann) a Rafael Bielsa, un cuadro con una
formación política y en todo lo referido a política internacional, realmente
elogiable. Fue así que me sumé a los comentarios realizados en el muro de Hugo
Silvio Chiavetta: ¿Verdaderamente creen que es para tanto? ¿No se huele algo de
sobreactuación de Piñera? Creo que solo se trata de un Mensaje de Piñera a sus
votantes: "apoyemos a Kast". Es suficiente con pensar lo muy bien que
debe haber caído este "etiquetamiento", de Bielsa a Kast, en un
amplísimo espectro del electorado chileno, que piensa en los términos y conceptos
que el Embajador argentino le atribuyó a Kast. Desde esta perspectiva, creo que
el error más grave de Bielsa fue hacer campaña para Kast, logrando una amplia
difusión de conceptos, que esa ultra derecha “nacionalista” sostiene pero que,
ante la coyuntura electoral, no puede manifestar directamente; solo lo hace
“subterráneamente”, o a través de otros "mensajeros". Tanto el
"anti-argentinismo como la cuestión territorial argentino-chilena, es un
tema de agenda permanente en los medios hegemónicos de Chile que,
lamentablemente ha "prendido" en muchos de nuestros hermanos
trasandinos. ESTO, SIN DESCONOCER QUE UN EMBAJADOR NO DEBE HACER DECLARACIONES
QUE PUEDAN SER INTERPRETADAS COMO INTROMISIÓN EN LOS ASUNTOS INTERNOS DE OTRO
PAÍS. (Exceptuando la GRAN Embajada, que días antes de las elecciones del 14 se
reunió con PBullrich. Extraña reunión, que dejó como única explicación un
twieet de la "encargada de negocios" (en los hechos: a cargo de la
Embajada; el emb. designado aún no se hace cargo del puestito). Qué decía esa
comunicación vía Twitter: mencionaba la pandemia y que hablaron "de la
consolidación de la democracia". Entonces, ¿la democracia argentina no
está consolidada? ¿Está en peligro? ¿LA “DEMOCRACIA ARGENTINA” ES TEMA DE
DEBATE EN LA EMBAJADA DE UNA POTENCIA IMPERIAL? A NADIE SE LE MOVIÓ UN PELO.
Comentarios