08/05/2015
Actualizar
“Siempre se ha dicho que el idioma inglés, a
diferencia del español, no tiene tanta diversidad de palabras para definir
objetos, situaciones, adjetivos, etc. Y es cierto. Pero debo reconocer que en
esta oportunidad, al ver y leer en el día de la fecha (21/01) la tapa del
diario porteño ¨Buenos Aires Herald¨, la economía de vocabulario tiene también
sus ventajas”.
“En efecto, el referido matutino
expresa su opinión sobre la denuncia del Fiscal Nisman y lo hace con precisión
quirúrgica, o tal vez lingüística. Sobre un facsímil del dictamen, dos palabras
inapelables: ‘Nothing new’. En español: ‘Nada nuevo'”. (…) “por si no bastaba, ( agrega como subtítulo:
‘El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración’. Fracaso y
conspiración, dos palabras que si hubiera utilizado esta Presidenta sería
objeto de las peores críticas. Creo que nadie podrá acusar al periódico de
habla inglesa de ser un medio afín o cooptado por el Gobierno.” (CFK, página
oficial)
Todo conduce a Patricia Bullrich, a UnoAmérica y a intentos desestabilizadores
(Primera parte)
Bullrich.
Luego de su paso por el menemismo, en septiembre de 2001 crea la Fundación
Ahora Argentina,
antecedente del partido Unión por Todos, creado en 2003, por P. Bullrich y Juan
Carlos Neves, entre
otros.
El Presidente del Partido, actualmente, es Juan
Pablo Arenaza, ex Becario del Departamento de Estado de los EEUU, para el Programa "Las bases de la democracia
para jóvenes líderes”. (Ver portal del partido)
Otros integrantes del staff, y la misma Bullrich exhiben su carácter de ex becaria/o
de la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad, que en su portal anuncia:
“La Fundación Friedrich Naumann para la Libertad es la Fundación alemana para
la política liberal. Constituye una organización política no gubernamental,
dedicada a la revaloración del Liberalismo como filosofía por medio del fomento
de la Democracia, la Economía de Mercado…”
Hasta
aquí, todo bien. Nadie puede acusar a alguien de ser liberal. En todo caso sólo sirve para recordar el decreto impulsado
y firmado por Bullrich, en el que se estableció, y se llevó a cabo, una disminución del 13% en los haberes de
empleados estatales, jubilados y pensionados, en el año 2001, cuando estaba al
frente del Ministerio de Trabajo del gobierno de la Alianza; aunque también
corresponde señalar que la Fundación Naumann tuvo participación en la destitución
de Celaya, en Honduras, según miembros
de la resistencia hondureña. Tampoco es posible pasar por alto que el actual
presidente de Unión por Todos (partido integrante de la Coalición Cívica), sea
ex becario del Departamento de Estado de EEUU.
En
el 2003, Patricia Bullrich, candidata a la Jefatura de Gobierno, lleva en su
lista, de Unión para Recrear Buenos Aires (alianza de Unión por Todos, Bullrich y Recrear de López Murphy), a Juan
Carlos Neves, almirante retirado, de clara filiación derechista y, posteriormente, ferviente defensor de
UnoAmérica (Ver Las nuevas listas de
Patricia Bullrich, Noticias Urbanas, julio de 2003)
Unos
meses antes, Bullrich y López Murphi, anunciaban la creación de la Escuela
para Cuadros. Según Bullrich "este emprendimiento, apoyado por un Comité Honorario en el que se destacan
personalidades como el filósofo Guillermo Maci y el ingeniero y ex rector de la
Universidad de San Andrés, Francisco Von Wuthenau entre otros, es organizado por Juan Carlos Neves con
un nutrido grupo de colaboradores y forma parte de un esfuerzo para
transparentar la calidad de la política en la Argentina". (Bullrich y López Murphy tendrán su propia escuela de
cuadros, Noticias Urbanas,
13/04/2003)
¿Quién es
Juan Carlos Neves?, el socio de Bullrich en Unión por Todos.
El ex
marino se explica a sí mismo en el portal UnoAmérica:
“Rompo una lanza por Alejandro
Peña Esclusa
Por Juan Carlos Neves”
“Muchos
nos preocupamos, pero hubo un hombre, un venezolano, que pasó de la
preocupación a la acción. Se llama Alejandro Peña Esclusa y creó una
organización denominada UNOAMERICA desde la que se abocó a defender su concepto
de la libertad y la democracia.”
“Muchos argentinos y
sudamericanos vivimos preocupados por la acción regresiva de ciertos grupos de
izquierda que están empeñados en hacernos retroceder…”
(…)
“En Argentina se han aplicado
leyes en forma retroactiva para poder juzgar a militares, se han creado causas
a los principales candidatos de la oposición antes de cada elección y ahora se trata de llevar a prisión a los
dueños de los principales diarios críticos del actual gobierno.” (…) (Ver
texto completo en el portal de UnoAmérica)
Unos años
después, Neves ya tiene su propio partido, Unión Ciudadana, que reconoce como
antecedente a Unión por Todos, y adhiere a UnoAmérica:
“COMUNICADO DE
PRENSA DE UNION CIUDADANA”
“La Junta Provincial de Gobierno de UNION CIUDADANA en su sesión del 9 de Febrero de 2009 decidió expresar su adhesión a los principios de la Organización No Gubernamental Unión de Organizaciones Democráticas de América (UNOAMERICA) que reúne a representantes de diversos países de América Latina con el expreso objetivo de defender la democracia y la libertad, en particular ante la acción de movimientos populistas que presionan por reformas que promueven la reelección indefinida de los gobernantes y el control de los poderes públicos, la propiedad privada y la libertad de prensa, tomando como modelo la dictadura comunista de Fidel Castro.”
(…)
“Juan Carlos Neves, Presidente de la Junta de Gobierno de Unión Ciudadana”
“Juan Carlos Neves, Presidente de la Junta de Gobierno de Unión Ciudadana”
En este comunicado de prensa
ya se puede vislumbrar la nueva metodología de golpes de estado, amparados en
la “defensa de la democracia” y contra la “dictadura comunista”
Una réplica de los
“comunicados” de las dictaduras de los ’70; pero esta vez no son las FFAA las
protagonistas directas, sino ONGs, bajo las cuales se esconden viejos
militares, nuevos liberales y partidos políticos de poca trascendencia
electoral, pero que tienen su “Escuela de
Cuadros” para sustituir a gobernantes, en el momento que crean oportuno.
En el diario “Tiempo Militar”, “Diario de la
actualidad político castrense y fuerzas de seguridad” podemos leer:
Estimados
camaradas, adherentes y amigos de VOTARUN:
Con el acto electoral del 23 de Octubre de 2011 hemos dado por terminada la labor que emprendimos con vocación republicana y espíritu de cuerpo y para la cual nos permitimos convocarlos en pos de la obtención de objetivos comunes y valores compartidos.
Con el acto electoral del 23 de Octubre de 2011 hemos dado por terminada la labor que emprendimos con vocación republicana y espíritu de cuerpo y para la cual nos permitimos convocarlos en pos de la obtención de objetivos comunes y valores compartidos.
El entusiasmo y la colaboración con que fuimos acompañados por todos ustedes nos evidenciaron que estábamos en la buena senda. Con esfuerzo y perseverancia logramos poner nuestros objetivos en conocimiento de todos los candidatos y obtener el apoyo al menos de uno de ellos, que más allá de los magros resultados electorales se comprometió con nuestra causa, al igual que los dos diputados que obtuvo en la Provincia de Buenos Aires.
Hemos demostrado que el voto de la familia militar y de las fuerzas de seguridad y policiales puede ser coordinado y pesar en una elección, lo que será siempre un factor a considerar en tanto y en cuanto conservemos la capacidad de actuar sumando nuestras voluntades y nuestros sufragios.
De aquí en más, los objetivos y valores defendidos por VOTARUN serán sostenidos desde el campo electoral por quien fuera nuestro brazo político, el Contraalmirante VGM (RE) Juan Carlos Neves, presidente del partido NUEVA UNIÓN CIUDADANA (NUC)con personería en la Provincia de Buenos Aires y con la voluntad de convertirse en un partido nacional en el cual tendrán espacio propio nuestras propuestas y nuestros candidatos. Pedimos para él la adhesión y el apoyo de la familia militar y de las fuerzas de seguridad y policiales de todo el país, para hacer posible el logro de un espacio político comprometido y confiable para las elecciones del año 2013 y para la lucha política de cada día.
(…)
“Una vez más
muchas gracias y sigamos adelante con fe en Dios y confianza en la Patria.”
----------------------------------------------------------------------------------
El Memorando con Irán y “las persecuciones revanchistas contra
militares”, según el ex marino. Sus opiniones, en la página oficial del partido
que, ahora, él preside,
Nueva Unión Ciudadana.
Año 2013
(…)
“Ahora
bien, a partir del momento en que el fiscal Nisman determinó la culpabilidad de
Irán, el problema del atentado dejó de ser un problema judicial para
pasar a ser, definidamente, un problema internacional.”
(…)
“El
gobierno de Néstor Kirchner presentó el caso ante la Interpol y logró que
esa organización policíaca, cuyo estatuto prohíbe “toda actividad e
intervención en cuestiones o asuntos de carácter político, militar, religioso o
racial”, dictara cédulas de detención contra los funcionarios iraníes
imputados. Ni el presidente argentino ni
sus diplomáticos podían ignorar que el caso era llevado así a un camino sin
salida. Irán nunca entregaría a sus funcionarios como imputados…”
¿Por qué
cambió ahora el gobierno argentino su posición e impulsó un acuerdo bilateral
con Irán al margen de los procedimientos judiciales?
(…)
“Después la presidente Cristina
Fernández ofreció a los iraníes la posibilidad de efectuar las indagatorias en
un tercer país. Luego vinieron las
negociaciones secretas denunciadas por el periodismo, negadas por el Ministro Timerman y ahora reconocidas por las partes y,
finalmente, las negociaciones públicas que culminan con un acuerdo que comienza
por poner en duda todo lo actuado judicialmente y someterlo a una “Comisión de
la Verdad”.
Llama la
atención la similitud conceptual y semántica con la acusación de Nisman a CFK.
Luego J.C. Neves prosigue:
“En
síntesis, al igual que sucedió con la
Fragata Libertad y con los deudores de bonos, la diplomacia argentina está
tratando de deshacer los entuertos que ella misma provocó, en este caso porque
ahora quiere, evidentemente, recomponer las relaciones con Irán y
probablemente apoyar a su más firme aliado que es Venezuela.”
(…)
“El
gobierno ya eligió su nueva alineación internacional y los familiares de las
víctimas son, una vez más, abandonados y decepcionados.”
“También
se menciona la necesidad de la recuperación de la capacidad de defensa y la finalización de las persecuciones
revanchistas contra militares con poco sustento legal, aunque esto último
se expresa en voz baja y “off the record” (fuentes con atribución de
reserva total)” (SIC)
(…)
UnoAmérica
En el portal, inmediatamente abierto, luego de la
creación de UnoAmérica, en diciembre de 2008, su flamante presidente, el
venezolano Alejandro Peña Esclusa escribió:
“El fin de semana pasado, se creó en la ciudad de
Bogotá una confederación internacional de organizaciones no gubernamentales
(UnoAmérica), con el objetivo de defender la democracia y la libertad
en América, amenazadas por el avance del castro-comunismo y su nueva versión,
el socialismo del siglo XXI. El encuentro fundacional contó con delegaciones
y adhesiones de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, El Salvador,
Perú, Uruguay y Venezuela.”
“UnoAmérica
(www.unoamerica.org) funcionará como un mecanismo de coordinación permanente,
intercambio de información y apoyo mutuo entre los sectores democráticos
de América, que se encuentran en franca desventaja frente a los integrantes
del Foro de Sao Paulo; porque los demócratas limitan su actividad dentro
de su propio territorio, mientras que los comunistas actúan internacionalmente,
por encima de las soberanías nacionales.”
Pronto se
conoce que UnoAmérica es financiada
por la NED (National Endowment for Democracy). Hay abundante bibliografía al
respecto. UnoAmérica tiene, en su breve historia, documentadas participaciones
a través de ONGs (nuevo formato de golpistas)
en diversos intentos desestabilizadores, como los de Venezuela, Bolivia
y Ecuador, como así también el financiamiento a partidos de derecha y
ultraderecha, como el ARENA, en El Salvador.
El delegado en Argentina
de UnoAmérica es el ex carapintada Jorge Pedro Mones Ruiz. Sí, el mismo que fuera
asesor de inteligencia del economista López Murphy, cuando en 2001 era Ministro
de Defensa, mientras que Patricia Bullrich se desempeñaba como Ministra de
trabajo y luego Ministra de Seguridad Social de la Alianza, tal como ella misma se describe en el currículum que
aparece en el portal de su partido Unión por Todos. Por supuesto: el Ministro
de Economía era Domingo Cavallo. Previamente, en 1999, Bullrich se desempeñó
como Secretaria de Política Criminal y
Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia, cargo en el que también
habría sido asesorada por Jorge Pedro Mones Ruiz.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
En el 2009 el Almirante
retirado Juan Carlos Neves y su partido Nueva Unión Ciudadana, establece una
alianza con el
partido del ex carapintada Gustavo Breide Obeid, del Partido Popular de la
Reconstrucción Nacional (PPR). Tienen algo en común: su adherencia a UnoAmérica,
que en su portal anuncia:
Carta del Presidente
de UnoAmérica al Lic. Gustavo Breide Obeid Presidente del Partido Popular de
la Reconstrucción
Tenemos
el honor de escribirte para agradecer tu gentil carta de adhesión y el apoyo
del Partido Popular de la Reconstrucción a la Unión de Organizaciones
Democráticas de América, UnoAmérica.
Domingo,
21 de Junio de 2009
|
Señor
Capitán Don Gustavo Breide Obeid Presidente del Partido Popular de la Reconstrucción Buenos Aires.- Apreciado Gustavo:
Tenemos
el honor de escribirte para agradecer tu gentil carta de adhesión y el apoyo
del Partido Popular de la Reconstrucción a la Unión de Organizaciones
Democráticas de América, UnoAmérica.
(…)
(Texto completo en el portal de UnoAmérica)
“Alejandro
Peña Esclusa
Presidente de UnoAmérica”
“Liliana
Raffo de Fernández Cutiellos
Jorge P. Mones Ruiz Delegados de UnoAmérica en Argentina” |
03/05/2015
Disparates destacados: Carrió, Grondona y Lanata
Caso
Nisman, la comedia
(Primera
parte)
Elisa Carrió
Caso
Nisman: "Les digo a Milani y a Aníbal Fernández que no me toquen",
advirtió Carrió (Perfil, 17/04/)
(De Luca) “…ya es cómplice de un asesinato y de
encubrimiento de una causa. Porque cuando alguien muere por una causa, y esa
causa la cierra, usted es un perverso. Es la perversión de Cristina Kirchner".
“Cuando me di cuenta que todos estaban
buscando saber si se había suicidado o había muerto dije que estaba claro que
fue un atentado.”
"La muerte de Nisman fue un atentado
terrorista, sea suicidio inducido o asesinato. Los sicarios matan de
cualquier manera.”
“El
atentado es inteligencia iraní, con conexión local, zona liberada, donde
claramente actuaron César Milani y Aníbal Fernández".
“Los asesinos actuaron en complicidad con personal
de la empresa que custodiaba el domicilio de Nisman.”
Carrió
sobre la muerte de Nisman: "El Gobierno sabe que yo sé cómo fue"
(Clarín, 20/04)
La
diputada habló por TN y afirmó que
continuaba amenazada porque "el Gobierno sabe que yo sé cómo fue"
la muerte del fiscal Alberto Nisman.”
Y
aseveró: "Prefiero que me
maten a ser víctima porque me falta un brazo, soy libre y voy a decir la
verdad".
"Yo estoy de vacaciones. Un
poco amenazada, pero de vacaciones.” (TN)
Mariano
Grondona
(Imperdible)
“…la
figura de Nisman se había descarnado, se había "idealizado", se había
convertido en un símbolo de aquello a lo cual aspiran muchos argentinos. Fue en
vano, por lo tanto, que trataran de ensuciar su imagen diciendo que era un
mujeriego o hasta un libertino, ya que la
figura del fiscal había ascendido hasta la cima de la consagración popular,
hasta volverse prácticamente inalcanzable.”
“La idealización de una persona,
su transformación en símbolo cívico, es en cierta forma paralela a lo que la
Iglesia realiza hace dos mil años a través de los procesos de beatificación.
Una vez que alguien es declarado beato, es expuesto a la veneración de la
comunidad y pasa a ocupar un lugar eminente, indiscutido y ejemplar.”
“Si la sociedad se encuentra en
tal caso ante una figura señera, todo lo que debe hacer respecto de ella es
admirarla e imitarla. Si la
figura así idealizada muere además en forma violenta en circunstancias ligadas
a su vocación, si suma además el admirable papel del mártir, en tal caso su
testimonio se refuerza hasta convertirse
en legendario.”
“Por todo lo dicho, y al margen
de mil detalles que ahora, a la vista de su consagración, se convierten en
secundarios, la imagen del fiscal Nisman ha sido elevada hasta el altar de la
admiración popular.” (La Nación, 9/04) (Los resaltados son míos)
Jorge
Lanata
Lanata en
radio Mitre, hablando con Longobardi:
“Diez
años haciendo una investigación, la terminó, escribió un fallo (SIC), el día
que tenía que argumentar el fallo se mata, ¿vos decís que se mató? Yo realmente
no lo puedo creer. Lo puede haber matado Stiuso, lo puede haber matado un grupo
árabe, lo puede haber matado el gobierno. No hay muchas posibilidades más, hay
tres. Quien lo mató pensó que el costo era menor, al de la revelación que iba
hacer (Nisman) en el Congreso. El más complicado es el gobierno.”
Lanata en
España. Programa televisivo Más Vale tarde:
“La gente
está completamente convencida que a Nisman lo mataron. Es la noticia deseada (se
refiere a la gente) La gente va a creer siempre que lo mataron.”
“Había una
embajada paralela.”
“Argentina
hacía negocios. Gente vinculada al gobierno hacía negocios. Entonces, qué le
daban a los iraníes, le ofrecen impunidad con respecto a la AMIA.”
“Ustedes hagan
negocios con nosotros, nosotros les perdonamos los cargos.”
Te puedo
decir a ti…
Si tú (SIC) ves las encuestas la gente cree que nunca se
va a saber la verdad.
Mira el vicepresidente está procesado…
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30/04/2015
Índice:
·
La renuncia del Canciller y el aval
internacional al Memorando firmado con Irán
·
¿Por qué es oportuna la renuncia del CANCILLER a la amia?
·
La “democracia” en la DAIA
·
Comunicado de Amnesty Internacional en referencia al Memorando de Entendimiento
entre Argentina e Irán
·
Comunicado
de prensa de INTERPOL. Síntesis.
·
La misiva, vía e-mail, de Ronald K. Noble al Canciller
Timerman sobre las “notificaciones rojas
·
Publicaciones anteriores
La renuncia del Canciller a la AMIA y el aval internacional al
Memorando firmado con Irán
La decisión del
canciller Héctor Timerman de renunciar a la AMIA y, de esa manera, “retirarle a la DAIA el
derecho de hablar en su (léase “mi”) nombre” es valiente y oportuna. Las
razones que da son contundentes:
Accionar
obstruccionista
que impide “el avance en la investigación” de la voladura de la AMIA.
Permitir
(“tal vez sin desearlo”) que esa tragedia sea usada con “fines contrarios a los
intereses nacionales”.
“…boicotear
toda posibilidad de iniciar el juicio comenzando con obstaculizar los
instrumentos de cooperación judicial acordados con Irán”.
Alberto
Nisman lideró junto a los dirigentes
comunitarios una intensa campaña contra el instrumento legal que superaba los
impedimentos para avanzar en la investigación.
Instrumento
que fue alabado tanto por Interpol como
por Amnistía Internacional, entre otros organismos.
“He
notado con desagrado que los referentes de DAIA y AMIA han vuelto a caer en la
vulgar acusación que todo judío que critica su accionar, y que no son pocos,
sean tildados con el gastado argumento de ser ‘judíos vergonzantes".
También
es una demostración de la falta de argumentos acusar a los no judíos de
antisemitas ante cualquier crítica que les formulan por sus acciones al frente
de las instituciones que dirigen.
En cuanto
a la constitucionalidad del Memorando de Entendimiento, Timerman afirma que la
DAIA y la AMIA se pusieron en la vereda opuesta a los familiares de las
víctimas, y que los dirigentes de esas instituciones desfilaban por los medios
del Grupo Clarín, vilipendiando “la posibilidad
de que se juzgue y castigue a los culpables del atentando.”
El
Memorando “fue alabado tanto por Interpol como por Amnistía Internacional,
entre otros organismos.”
Con
respecto a la familia Graiver y a Papel Prensa, Timerman denunció la
complicidad de la DAIA y AMIA: “sus dirigentes alimentaron la descripción de la
familia Graiver como delincuentes”
Al
referirse a las víctimas de la AMIA dice: “No es aceptable que su injusta
muerte se convierta en una pieza de ajedrez de los intereses geopolíticos de
otros a países o grupos partidarios locales. No podemos permitir que su memoria
sea utilizada como herramienta de presión de los fondos buitres como hacen con
la intensa campaña montada en los Estados Unidos.”
Finalmente
el Canciller le recuerda al presidente de la AMIA “que ya hay un ex presidente
de la DAIA procesado por encubrimiento del atentado.” (Se refiere a Rubén
Beraja, procesado por “peculado”, debido al pago de 400 mil dólares a Carlos
Telleldín, para que cambiara su declaración)
Una
tibia autocrítica
En diciembre
de 2007, la DAIA, hizo público un documento autocrítico tibio referido a lo (no) actuado durante la última dictadura
cívico–militar. Es válido recordar que esa institución no respondió al pedido
de ayuda que números familiares de desaparecidos le solicitaron (Los
desaparecidos judíos son aproximadamente dos mil). Es más: algunas
instituciones y dirigentes de la comunidad judía descartaron todo tipo de ayuda
pues se trataba de “terroristas”. Dicho esto, sería injusto no reconocer que
otras instituciones y dirigentes se comprometieron a fondo con la escena
política dictatorial y no sólo lucharon contra los genocidas, también llegaron
a financiar organizaciones de derechos humanos. (Por ej., el Centro Cultural Israelita,
Mendoza.)
Volviendo
al documento "autocrítico" de 2007, uno de
sus párrafos decía:
Sentimos la obligación de dirigirnos a los
familiares de los judíos desaparecidos durante la última dictadura militar para
hacerles saber que, de nuestro análisis autocrítico, surge que, desde esta
perspectiva y más allá de la predisposición para asumir cargos de conducción
comunitaria en esa época y de la dedicación de los dirigentes que tuvieron
tales responsabilidades en DAIA durante la dictadura militar, tanto en relación
a dichos desaparecidos, como respecto de sus familiares, la política
institucional, más allá de las buenas intenciones y de salvaciones que
impidieron desapariciones, tuvo variados desaciertos. Lo expresado implica,
particularmente, una revisión crítica del “Informe Especial Sobre Detenidos y
Desaparecidos Judíos, 1976-1983”, que produjo esta entidad en 1984 por lo que
este reconocimiento, si bien extemporáneo, confiamos sea considerado como
respuesta a la justa “Réplica” que tal informe mereciera en aquella época.
Ahora, lo
importante es que la DAIA no tenga que hacer una autocrítica, dentro de dos
décadas, en relación a lo actuado en el caso AMIA.
-------------------------------------------------------------------
¿Por
qué es oportuna la renuncia del CANCILLER a la AMIA?
Porque la
representatividad de la DAIA (y, por consiguiente, de la AMIA), de la comunidad judía argentina es, al menos,
dudosa. (Ver La “democracia” en la DAIA)
Porque la
DAIA se encuentra decididamente alineada a la Embajada de Israel y opera, políticamente, según sus
directrices.
Los intereses geopolíticos de Israel no son,
ni tienen por qué ser, coincidentes con los intereses de los familiares de las
víctimas del atentado a la AMIA.
Dicha
embajada, como es obvio, sigue a rajatabla los lineamientos del gobierno de
derecha del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, ratificado
recientemente en las elecciones de marzo.
Porque la
DAIA incumplió su compromiso con los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA. En un
encuentro, en la sede de esa ONG, diciembre de 2012, el Canciller se reunió con
dirigentes y familiares de las víctimas. El presidente de la DAIA, Julio
Schlosser, en declaraciones públicas, televisadas, junto al Canciller, dijo: “lo valedero es la opinión de los familiares, y
ellos expresaron claramente que esta entrevista ha sido altamente positiva...
Si para los familiares ha sido positivo, la opinión de los dirigentes está de
más”.
Sin
embargo, quince días después, Schlosser se retractó diciendo que no podía
apoyar las tratativas con Irán.
Esto, a
pesar de los elogios que el Memorando
recibió de parte de Amnesty Internacional y de INTERPOL. (Ver notas
subsiguientes)
Los
dirigentes de la DAIA se pasearon, por cuanto escenario nacional e
internacional (particularmente por EEUU) se les presentó, denostando las
tratativas diplomáticas entre Argentina e Irán; y en consonancia con la
demonización de Irán, de parte de los senadores republicanos estadounidenses y
de Netanyahu, llegando al absurdo de decir que Argentina estaba involucrada en
plan nuclear iraní.
Porque
pactaron con Nisman la obstrucción al Memorando.
---------------------------------------------------------------------------------
La “democracia” en la DAIA
El pasado jueves, las principales sociodeportivas de la comunidad judía participaron de una importante reunión con la presencia de las autoridades de la DAIA, en la que estuvo su presidente, Julio Schlosser; Wolff; y su secretario general, Jorge Knoblovitz. En ese encuentro se decidió que Wolff sería el principal candidato a la próxima presidencia de la DAIA en las elecciones, y que estaría acompañado por Jorge Knoblovits, tal como lo habían decidido cuando se conformó la dirigencia actual para que el actual vicepresidente se hiciera cargo de la próxima cadencia. (Fuente: News Iton Gadol. El mundo judío en español) (El resaltado es mío) ¿Hace falta algún comentario?
---------------------------------------------------------
Aclaración
previa: Amnesty Internacional no es kirchnerista…, ni proiraní…
Comunicado de Amnesty
Internacional en referencia al Memorando de Entendimiento entre Argentina e Irán:
Párrafos
destacados
"El
acuerdo entre Argentina e Irán se presenta como una oportunidad para reactivar
la causa judicial sobre el atentado de 1994 a la Asociación Mutual Israelita
Argentina (AMIA), actualmente estancada, al posibilitar la realización de los
interrogatorios pendientes.
La comisión de la verdad que
ambos países proponen crear podría ser una contribución positiva, aunque no debe reemplazar los procedimientos
judiciales. Argentina e Irán deben garantizar la independencia de esa comisión.
El memorándum de entendimiento parece
indicar la voluntad de ambos países de que se avance en la causa del atentado a
la AMIA, que dejó 85 muertos, al permitir que se lleven adelante actos
judiciales pendientes. Aunque de ninguna manera garantiza el éxito en la
investigación, crea una oportunidad de avanzar hacia la justicia y reparación
para las víctimas. Las indagatorias son actos de máxima importancia,
imprescindibles para que pueda elevarse la causa a juicio oral y para dictar
sentencia.
Si después de los interrogatorios
las autoridades judiciales argentinas entienden que la evidencia es suficiente
para procesar a los sospechosos y ordenar su arresto, Irán debe garantizar el
cumplimiento de los pedidos de extradición, a menos que decida investigar el caso a través de su propio sistema
judicial, en un juicio imparcial que no contemple la posibilidad de pena de
muerte. Así surge del deber de cooperar en el arresto, extradición y castigo de
personas acusadas por crímenes de derecho internacional o graves violaciones a
los derechos humanos.
Amnistía
Internacional no toma posición acerca de los fundamentos de los cargos
realizados por un juez argentino contra ocho ciudadanos iraníes y un libanés
por su supuesta responsabilidad en el ataque de 1994 contra la AMIA".
Comunicado de prensa de INTERPOL (30 de
mayo 2013)
Síntesis:
LYON, Francia – La cooperación entre Argentina y la red policial mundial de Interpol contra la delincuencia organizada transnacional encabezó la agenda durante una reunión celebrada hoy entre el Ministro de Relaciones Exteriores Héctor Timerman y el Secretario General de Interpol, Ronald K. Noble.
(…)
También se trató en la reunión el caso del atentado terrorista de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en el que murieron 85 personas, luego de la firma de un Memorando de Entendimiento en enero de 2013 entre Argentina e Irán
El Sr. Noble reafirmó la posición de la Organización con respecto a las notificaciones rojas relacionadas con el caso. En una carta dirigida al Ministro argentino de fecha 15 de marzo de 2013, el Consejero General de Interpol indicó que el referido Memorando de Entendimiento no implica ningún cambio en el estado de las alertas rojas mencionadas. Además, el Sr. Noble aprovechó la oportunidad para expresar su beneplácito por los últimos avances en la cooperación entre ambos países con el fin de resolver el caso AMIA.
El Sr. Noble reiteró su compromiso de facilitar cualquier tema relacionado con el caso, si se lo solicitan, señalando sus anteriores misiones a Irán y Argentina con el fin de ayudar a ambos países en la resolución del caso a través de la diplomacia.
En cuanto a Irán, el Sr. Noble dio la bienvenida a la cooperación positiva entre INTERPOL y la República Islámica en varios ámbitos, y expresó su confianza en la buena voluntad y la capacidad de las autoridades iraníes para concluir el proceso en curso para beneficio de ambas partes.
Síntesis:
LYON, Francia – La cooperación entre Argentina y la red policial mundial de Interpol contra la delincuencia organizada transnacional encabezó la agenda durante una reunión celebrada hoy entre el Ministro de Relaciones Exteriores Héctor Timerman y el Secretario General de Interpol, Ronald K. Noble.
(…)
También se trató en la reunión el caso del atentado terrorista de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en el que murieron 85 personas, luego de la firma de un Memorando de Entendimiento en enero de 2013 entre Argentina e Irán
El Sr. Noble reafirmó la posición de la Organización con respecto a las notificaciones rojas relacionadas con el caso. En una carta dirigida al Ministro argentino de fecha 15 de marzo de 2013, el Consejero General de Interpol indicó que el referido Memorando de Entendimiento no implica ningún cambio en el estado de las alertas rojas mencionadas. Además, el Sr. Noble aprovechó la oportunidad para expresar su beneplácito por los últimos avances en la cooperación entre ambos países con el fin de resolver el caso AMIA.
El Sr. Noble reiteró su compromiso de facilitar cualquier tema relacionado con el caso, si se lo solicitan, señalando sus anteriores misiones a Irán y Argentina con el fin de ayudar a ambos países en la resolución del caso a través de la diplomacia.
En cuanto a Irán, el Sr. Noble dio la bienvenida a la cooperación positiva entre INTERPOL y la República Islámica en varios ámbitos, y expresó su confianza en la buena voluntad y la capacidad de las autoridades iraníes para concluir el proceso en curso para beneficio de ambas partes.
La
misiva, vía e-mail, de Ronald K. Noble al Canciller Timerman sobre las
“notificaciones rojas
(16 de enero de 2015, dos días después de la falsa denuncia de Nisman)
(16 de enero de 2015, dos días después de la falsa denuncia de Nisman)
Estimado Ministro Timerman,
Buen día.
Buen día.
Escribo para dejar en claro su
posición y la del Gobierno argentino en relación con las notificaciones rojas
de INTERPOL emitidas con relación al atentado terrorista de 1994 contra la Asociación Mutual
Israelita Argentina (AMIA) que mató a 85 personas e hirió acientos más.
Mientras era Secretario General de INTERPOL, en cada ocasión que usted y yohablamos y nos vimos en relación con las notificaciones rojas de INTERPOL emitidas con relación al caso AMIA, usted indicó que INTERPOL debía mantener las notificaciones rojas en vigor. Su posición y la del Gobierno argentino fueron consistentes y firmes.
Recuerdo específicamente cuando hablamos por teléfono después de los informes de los medios de comunicación en Argentina e Irán que falsamente indicaban que el Memorando de Entendimiento firmado entre Argentina e Irán en enero de 2013 afectaba la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. He dejado claro a usted oralmente y posteriormente por escrito que INTERPOL dio la bienvenida a todos los esfuerzos deArgentina e Irán para cooperar en el caso AMIA. Usted pidió que INTERPOL exprese por escrito si las notificaciones rojas se mantenían sin cambios, válidas y vigentes. El 13 demarzo de 2013, el Consejero General de INTERPOL declaró inequívocamente por escrito que la validez y la situación de las notificaciones rojas no se vieron afectados.
En mayo de 2013, usted visitó la sede de INTERPOL para identificar formas en que INTERPOL y Argentina podían reforzar su cooperación en materia policial. Una vez más, usted trajo el tema de la AMIA y de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted pidió que INTERPOL deje en claro que cualquier esfuerzo por parte de Argentina e Irán para cooperar en el caso AMIA en formas concretas no deberían afectar a la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted ha declarado expresamente que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, usted como ministro de Relaciones Exteriores y todo el Gobierno argentino se mantenían 100% comprometidos a que las notificaciones rojas de INTERPOL permanezcan en efecto.
El 26 de noviembre de 2013 usted visitó la sede de INTERPOL y me informó a mí y a INTERPOL sobre los últimos acontecimientos relacionados con la aplicación del Memorándum de Entendimiento firmado entre Irán y Argentina en enero de 2013. Usted reiteró que seguía sin cambios la posición del Gobierno argentino de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto, y que las mismas debían permanecer válidas.
Por último, el pasado noviembre de 2014 durante la Asamblea General de INTERPOL en Mónaco, usted reafirmó que seguía inalterable su compromiso personal y el compromiso del Gobierno argentino en el sentido de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto mientras que al mismo tiempo trataban de hacer todo lo posiblepara asegurarse de que haya un progreso real en la investigación en curso. Recuerdo con qué pasión habló una vez más de las víctimas y sus seres queridos que han sufrido tan profundamente y que merecen ver que la investigación avance y que los responsables de este ataque terrorista mortal sean llevados ante la justicia.
Mientras era Secretario General de INTERPOL, en cada ocasión que usted y yohablamos y nos vimos en relación con las notificaciones rojas de INTERPOL emitidas con relación al caso AMIA, usted indicó que INTERPOL debía mantener las notificaciones rojas en vigor. Su posición y la del Gobierno argentino fueron consistentes y firmes.
Recuerdo específicamente cuando hablamos por teléfono después de los informes de los medios de comunicación en Argentina e Irán que falsamente indicaban que el Memorando de Entendimiento firmado entre Argentina e Irán en enero de 2013 afectaba la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. He dejado claro a usted oralmente y posteriormente por escrito que INTERPOL dio la bienvenida a todos los esfuerzos deArgentina e Irán para cooperar en el caso AMIA. Usted pidió que INTERPOL exprese por escrito si las notificaciones rojas se mantenían sin cambios, válidas y vigentes. El 13 demarzo de 2013, el Consejero General de INTERPOL declaró inequívocamente por escrito que la validez y la situación de las notificaciones rojas no se vieron afectados.
En mayo de 2013, usted visitó la sede de INTERPOL para identificar formas en que INTERPOL y Argentina podían reforzar su cooperación en materia policial. Una vez más, usted trajo el tema de la AMIA y de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted pidió que INTERPOL deje en claro que cualquier esfuerzo por parte de Argentina e Irán para cooperar en el caso AMIA en formas concretas no deberían afectar a la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted ha declarado expresamente que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, usted como ministro de Relaciones Exteriores y todo el Gobierno argentino se mantenían 100% comprometidos a que las notificaciones rojas de INTERPOL permanezcan en efecto.
El 26 de noviembre de 2013 usted visitó la sede de INTERPOL y me informó a mí y a INTERPOL sobre los últimos acontecimientos relacionados con la aplicación del Memorándum de Entendimiento firmado entre Irán y Argentina en enero de 2013. Usted reiteró que seguía sin cambios la posición del Gobierno argentino de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto, y que las mismas debían permanecer válidas.
Por último, el pasado noviembre de 2014 durante la Asamblea General de INTERPOL en Mónaco, usted reafirmó que seguía inalterable su compromiso personal y el compromiso del Gobierno argentino en el sentido de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto mientras que al mismo tiempo trataban de hacer todo lo posiblepara asegurarse de que haya un progreso real en la investigación en curso. Recuerdo con qué pasión habló una vez más de las víctimas y sus seres queridos que han sufrido tan profundamente y que merecen ver que la investigación avance y que los responsables de este ataque terrorista mortal sean llevados ante la justicia.
Un cordial saludo,
Ronald K. Noble
Secretario General de INTERPOL
Desde noviembre de 2000 a noviembre de 2014
(Fuente: AJN; Agencia Judía de Noticias)
Ronald K. Noble
Secretario General de INTERPOL
Desde noviembre de 2000 a noviembre de 2014
(Fuente: AJN; Agencia Judía de Noticias)
------------------------------------------------------------------------
Índice
de esta publicación
·
Caso Nisman: breve historia de la barbarie
Notas
anteriores:
·
El segundo atentado contra la AMIA
·
Los “papeles Nisman”
·
Lo que Nisman nos dejó: (Primera parte)
·
Lo que Nisman nos dejó: (Segunda parte)
·
Apurar el paso
--------------------------------------------
24/04/15
Lo real no es el objeto de la representación
sino el espacio donde
un mundo fantástico tiene lugar
(R. Piglia, El último lector)
Caso Nisman: breve historia de la
barbarie
Cayó la
operación mediática y política contra la verdad. Clarín, Nación, Infobae, los
operadores de la mentira. Es imposible pensar que los abogados de estos medios
no hayan analizado la (im) presentación de Nisman. Saben que es un grotesco jurídico, pero mienten,
titulan, y hay quienes compran; pero
se quedaron sin primavera.
El
comienzo
Por supuesto, no podían decirlo de manera directa:
“Nisman murió como consecuencia de su denuncia contra la Presidenta”. Pero lo
dijeron de otro modo. Por ejemplo, Clarín, segunda edición, del 19 de enero
tituló:
Ø “Conmoción política: encuentran muerto al fiscal
Nisman.
Con lo de “conmoción política”, hubiese alcanzado
para incriminar indirectamente al gobierno. Sin embargo debían ser un poco más
explícitos, por eso en la volanta se pudo leer: “Había acusado a la Presidenta de encubrir a Irán por la AMIA”
Por su parte La Nación tituló así:
Ø “Estupor y protestas por la muerte del fiscal que
denunció a la Presidenta”. (La Nación
19/01/15)
Luego vino una catarata de notas y noticias
sobre el caso Nisman. Según DsD.com (Diario sobre Diarios), la punta la ganó La Nación, que mantuvo el tema en tapa durante 31 días consecutivos (DsD, muestra
la imagen de las tapas). Por supuesto, en el ranking, le siguió, Clarín.
Siempre o casi siempre con la misma fórmula:
v Murió Nisman + Fue quien acusó a la Presidenta =
(inferencia) el gobierno lo mató.
Y siguieron, siempre mezclando la muerte del ex fiscal con su inverosímil
acusación, pues el azar les había puesto
en sus manos un diamante, un instrumento impensado, antes del
18 de enero, para arremeter contra CFK y todo el gobierno:
ü Incógnitas que
rodean a la muerte del fiscal Nisman (Clarín.com, 20/01/15). Si hay
incógnitas es porque hay algo raro, si hay algo raro es porque el gobierno…
ü La
oposición argentina interpelará al Secretario de Seguridad por la muerte
de Nisman (EFE, en lainformacion.com, 20/01/15). Si va a ser interpelado el Secretario de
Seguridad del gobierno, es porque el gobierno…
Y así, sucesivamente con todos los títulos:
ü El 70 por ciento de los argentinos cree que el fiscal
Nisman fue asesinado, dice un sondeo (EFE, en lainformacion.com, 21/01/15)
ü La enigmática muerte del
fiscal Alberto Nisman… (Clarín,
22/01/15)
ü Siguen
las pesquisas del caso Nisman mientras crece el escándalo político en
Argentina (EFE, en lainformacion.com, 24/01/15)
ü Caso Nisman: claves y
dudas de una investigación que mantiene en vilo a todos (La
Nación, 27/01/15)
ü El
caso Nisman y el lado clandestino del Estado (Clarín, 27/01/15)
ü Para la oposición, buscan
"tapar" el caso Nisman (La
Nación, 29/01/15)
ü Caso
Nisman: un informe forense descartaría que haya sido un suicidio (Clarín,
16/02/15)
ü El mundo contra ella: se derrumba la imagen global de Cristina. (La
Nación, 28/02/15)
ü Masivo llamado en todo el
mundo para manifestar el 18F (Clarín, 13/02/15)
ü Enigmas y sospechas detrás del caso Nisman (11/03/15, El Día)
ü La Justicia y el Gobierno,
a la luz del caso Nisman
(Clarín,
16/03/15)
ü Guía interactiva para leer la denuncia de Nisman (La
Nación.com, 01/04/15)
ü La
fiscal criticada por Cristina por cadena nacional insistió: "A Nisman
lo mataron” (Clarín, 02/04/15)
La primera desestimación: Juez Daniel Rafecas.
La
oposición, al cruce de la desestimación de Rafeca
v La impotencia comenzaba adquirir el tono de
la barbarie:
Elisa Carrió en Twitter: "la
resolución de Rafecas da asco moral y denota el mutuo pacto de impunidad que
selló con la Presidente".
"Está claro que Rafecas vendió su alma al
diablo. Que Dios lo perdone y los Tribunales se lo demanden. Será Justicia.”
La segunda desestimación: esta vez de un tribunal superior: Sala I,
Cámara Federal
“La segunda muerte del fiscal Nisman” (La
Nación, 22/03)
v Casi un mes después:
La
tercera desestimación: fiscal
Javier De Luca
Ø El ex
fiscal Lanusse alerta sobre el futuro de
la denuncia de Nisman (Clarín, 7/04/15)
Ø
Empezó el
turno de De Luca y se perfecciona el plan para desestimar la denuncia de
Nisman (Infobae, 15/04)
Ø La
denuncia de Nisman contra Cristina, a cargo de un fiscal oficialista (La
Nación 17/04)
Ø Las
11 consideraciones del fiscal K para desestimar la denuncia de Nisman
contra Cristina (Clarín 20/04)
Ø El
dictamen del fisKal De Luca… (Urgente24,
20/04)
Ø De Luca
desestimó la apelación y se cayó la denuncia de Nisman contra la Presidente (Infobae, 20/04)
Ø El fiscal de la Cámara Federal de Casación Penal, perteneciente a la agrupación Justicia
Legitima… (Infobae,
20/04)
Ø El
fiscal De Luca abandonó la denuncia de Nisman (Clarín.com, 21/04).
Ø Moldes
tildó de "chantada" la desestimación de la denuncia de Nisman (21/04 Diario La Prensa)
Ø Otro
freno a la denuncia de Nisman contra Cristina: un
fiscal oficialista se opuso a continuar la causa (La Nación, 20/04)
|
La misma
fórmula:
v Fiscal Javier De Luca + Justicia legítima +
Desestimación de denuncia = Maniobra “oficialista” = Segunda
muerte/entierro/etc. de Nisman
En este
caso tampoco estuvo ausente la barbarie:
Ernesto
Sanz: "la denuncia de Nisman merecía otro final"; "¿Se sabrá alguna vez el entramado que
rodeó a la firma de ese acto tenebroso
que fue el Memorándum con Irán?"
La
oposición criticó a De Luca y lo acusó de "cómplice de asesinato" (Infobae, 20/04)
Patricia Bullrich: su
resolución "parece escrita para
congraciarse con el poder"
Gerardo Morales: "es
el mismo juez que cajonea una contundente denuncia por enriquecimiento ilícito
de (César) Milani". "Es fácil descalificar la solidez de una denuncia cuando está
muerto el denunciante"
Federico
Pinedo: "Es realmente triste que la Justicia se niegue a investigar
una denuncia tan grave.
Elisa Carrió: "Les digo a Milani y a Aníbal Fernández que no me toquen".
Jorge
Asís: “Apenas un
crimen de verano que amenazó con
cargarse a La Doctora. Gracias a camaristas puntuales jueces señalados, los
efectos inicialmente devastadores del crimen de verano se diluyeron en el otoño.”
Por supuesto: todo este discurso
tuvo su correlato en los medios
audiovisuales. Es más: allí fue ampliado, reiterado una y otra vez,
multiplicado en títulos electrónicos…
En
las carreras de Comunicación Social y/o de periodismo, se suele enseñar que una
falacia es un razonamiento incorrecto,
pero con apariencia de veraz; aunque sus
resultados son psicológicamente persuasivos, al menos para el lector
incauto. La clasificación de las falacias abre un abanico que va de tres a más
de cien tipos, según sea el autor. Aunque la mayoría de ellos coinciden en la
falacia Argumentun ad hominen, en la que, a cambio de refutar una verdad, se
ataca a la persona que hace la afirmación.
Los que escriben, asesorados por abogados, siendo,
en algunos casos, ellos mismos abogados, saben que mienten. Pero los lectores
de estos diarios… ¿son tan acotados?
Las
palabras de Asís encierran el verdadero sentido de los ataques al fiscal Javier
De Luca: “un crimen de verano que
amenazó con cargarse a La Doctora” se diluyó en otoño. Por supuesto, en un año
electoral esperaban que la gran falacia de Nisman tuviera su primavera 2015.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21/04/15
21/04/15
El segundo atentado contra la AMIA
"La clave
de este universo paranoico
no es la amnesia y el olvido,
sino la manipulación de la memoria
y de la identidad..."
(Ricardo Piglia, Formas breves,
pág. 51)
·
Junto al desprestigio de Nisman y su falsa
investigación, cae, en forma paralela y vertical, toda la causa AMIA, volviendo
a foja cero una causa que cuenta con
más de 110.000 fojas y cientos de expedientes. A la luz de la verdad que se
revela día a día, todo parece indicar que la farsa de Nisman fue un homicidio,
pero a la verdad; y el segundo atentado contra la AMIA: esta vez dirigido a los
que sobrevivieron y a los familiares de las víctimas.
La desestimación de la acusación
de Nisman contra CFK, el canciller Timerman y otros, por parte del fiscal Javier De Luca, era tan esperada
como obvia. No porque De Luca pertenezca a “Justicia Legítima”, como intentan
aducir algunos periodistas de los grupos mediáticos, siempre ocupados en
desinformar. Tampoco porque el hecho no se haya consumado, ni porque el
Memorando de Entendimiento haya sido firmado, acorde a derecho, por el Poder
Ejecutivo Nacional y refrendado por el Poder Legislativo…
Más allá de los fundamentos que
dieron, en su momento, el juez Rafecas, la cámara que entendió en el caso y,
ahora el fiscal De Luca; la desestimación
es obvia porque se trataba de un documento
político que tenía por objeto una
operación política. No es fácil escribir, con fines jurídicos, esta
barbarie:
“…vengo a denunciar la existencia de un plan
delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní
acusados en dicha causa, para que eludan la investigación y se sustraigan de la
acción de la justicia argentina, con competencia en el caso.
“…esta confabulación ha
sido orquestada por la cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, Dra. Cristina Elisabet Fernández de Kirchner e
instrumentada, principalmente, por el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto
de la Nación, Sr. Héctor Marcos Timerman.”
Denuncia
basada en la reiteración, en recortes
periodísticos y una serie de escuchas imposibles de vincular con las
autoridades argentinas firmantes del acuerdo.
A
esto le podemos sumar el flagrante contraste con los documentos que Nisman dejó
firmados en la UFI–AMIA y que sí se corresponden con un discurso de índole
jurídico:
“SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO NACIONAL que, por medio de los canales
correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organización de
Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos, que a tal efecto le confiere
el Capítulo VII, de la Carta de Naciones Unidas y conmine a la República
Islámica de Irán a que detenga con fines de extradición para posterior
enjuiciamiento a:…” (Van los nombres de los ocho iraníes imputados en la causa
AMIA).
En este caso, se trata de documentos redactados
prolijamente, y los fundamentos se sientan en resoluciones de la ONU, en el
derecho comparado… Cita los “dos antecedentes cuyos sustratos fácticos son
idénticos”, de Libia y Sudán, “análogos” al caso de los iraníes “prófugos de la
justicia argentina”; diferentes tratados, pronunciamientos, protocolos, etc.
¿Qué es
lo nuevo?
Que la
heredera de la operación política, la jueza federal de San Isidro y ex de
Nisman, S. Arroyo S., se queda con pocos argumentos para insistir en que la
muerte del ex fiscal sea “considerada en su contexto”, es decir, bajo la lupa
de la denuncia contra CFK…, lo que daría lugar a que pase a la Justicia
Federal.
Es, para S. Arroyo S. un revés. A esto debe sumarse
el hallazgo
del arma que tenía Nisman en la casa de su madre, la Sra. Sara Garfunkel,
que no perdió tiempo y, a una semana de la muerte de su hijo, vació cajas de
seguridad y cuentas bancarias; pero tardó casi tres meses en decirle a la
fiscal Viviana Fein que su hijo tenía un arma en su casa. Este hallazgo plantea, al menos, dos interrogantes:
·
Un fiscal
de la Nación que, supuestamente, teme por su seguridad, ¿va a pedir un arma
prestada siendo que posee una, y sólo basta con ir a pedírsela a su madre? Y,
tal vez, añadir una mención a sus remotos temores, para dejarla tranquila.
·
Muy
distinto es si la intención era darse un disparo: ¿Qué hijo iría a la casa de
su madre a pedirle un arma, con ese fin, y dejarle semejante cargo de
conciencia?
Poco a poco las cosas van quedando en su lugar.
Ahora es el turno de la fiscal Fein.
Ahora es el turno de la fiscal Fein.
¿Qué es
lo que debemos lamentar los argentinos?
Que junto
a:
·
La caída
de Nisman y su falsa denuncia.
·
La expansión pública de los WikiLeaks publicados por el periodista Santiago O'Donnell, que dan
cuenta de la subordinación de Nisman a la embajada de EEUU, quienes le
indicaban que debe “seguir la pista iraní” y “solamente la pista iraní”,
·
La
(des)investigación del fiscal muerto, reducida a una reiteración de informes
similares, año tras año.
·
Su
dependencia de Stiuso.
·
Su
supuesta vinculación con los fondos buitres, denunciada recientemente por Jorge
Elbaum.
·
Las
escuchas entre 1994 y 1996, unos 40 CD, extraviadas y que Parrili busca junto a
Stiuso, y que podrían aportar datos sobre una pista diferente.
Etcétera
Junto a
todo este desprestigio de Nisman y su falsa investigación, cae, en forma
paralela y vertical, toda la causa AMIA, volviendo a foja cero una causa que cuenta con más de 110.000 páginas,
distribuidas en más de 500 expedientes, más los paquetes de intervenciones telefónicas…
Sin
dudas, todo esto es un atentado a la verdad, y el segundo asestado a la AMIA,
esta vez a los que sobrevivieron y a los familiares de las víctimas.
__________________________
17/04/15
“El que no sabe
no tiene que preocuparse
de los dilemas incómodos de la conciencia”
Guillermo Martínez
(Sobre el 11 de septiembre, en
La fórmula de la inmortalidad, pág. 30)
Los
“papeles Nisman”
· Los documentos que Nisman dejó firmados con fechas
noviembre, 2014; y diciembre, 2015. Exalta las actuaciones de Néstor Kirchner y
de Cristina. El Memorando firmado con Irán es “inidóneo”. La solución a la
negativa de Irán a cooperar: pedir la captura a través del Consejo de Seguridad
de la ONU.
El 28 de enero de 2015, la Dra. Soledad Castro, a
cargo de la Secretaría General de la UFI–AMIA, dice que a solicitud del
entonces fiscal reemplazante de Alberto Nisman, Dr. Gentili, para que “lo ponga
al tanto de distintas cuestiones inherentes a fiscalía”, le informó “la
existencia de un conjunto de documentos que había dejado firmados el Dr.
Alberto Nisman con conocimiento –al menos– de los cinco letrados que cumplen funciones
en esta Unidad Fiscal…” (pág. 1, de los documentos, que pueden leerse en su
versión completa en la página de CFK)
Esos
documentos son:
·
El
primero, para el caso en que Irán apruebe el Memorando.
·
El
segundo, para el caso en que Irán no apruebe el Memorando. (En ambos casos los
documentos ocupan 56 páginas).
Los otros documentos son:
·
Copias de las últimas dos hojas de ambos documentos, fechados en enero de 2015 (En ningún
caso especifica el día. Sí deja un espacio entre el mes y el año, para que sea
insertado). (Están en medio de las dos versiones antes señaladas).
·
Al final,
se encuentra un documento dirigido “A LA SRA. PROCURADORA DE LA NACIÓN. DRA.
ALEJANDRA GILS CARBÓ”. En este texto le
solicita que “requiera al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los
canales correspondientes, solicite al Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, que active los mecanismos compulsivos, para que se detenga con fines de
extradición a los imputados iraníes…”
·
Por último viene un documento breve, firmado por Nisman. No
especifica día ni mes, pero sí el año: 2014. Se trata de un documento que certifica que las fotocopias adjuntas, se corresponden
con los originales.
Antes de
pasar a una síntesis más exhaustiva, anticipo un “repaso”, que hace Nisman al
llegar a la pág. 53, bajo los títulos: “Quinto”. “Consideraciones
finales”; con el fin de acceder rápidamente al contenido general de los dos
documentos.
La numeración y los resaltados son propios:
1. “Los
iraníes, (van los nombres de los ocho imputados) se encuentran con pedido de
captura nacional e internacional “, por su responsabilidad en la voladura de la
AMIA.
2. En
reiteradas oportunidades el gobierno
argentino –primero el Dr. Néstor Kirchner y luego la Dra. Cristina Fernández–
reclamó ante la ONU, que Irán cumpla con las órdenes de captura libradas”, y
“entregue a los imputados para su juzgamiento”.
3. Las
autoridades de Irán han tratado de desacreditar la investigación de la justicia
argentina, para darle protección a los imputados que se encuentran en
“flagrante rebeldía.”
4. Esta
falta de colaboración ha sido advertida por la prestigiosa organización Human Rights Watch (HRW)” y “ha expuesto
su preocupación…”
5. “Ante la
falta de resultados el gobierno nacional ha ido flexibilizando su postura”,
proponiendo, primero, un tercer país para el juzgamiento de los imputados; y
luego firmando un Memorando de Entendimiento entre ambos gobiernos.
6. Ese
instrumento no constituye un medio, “es inidóneo”, para lograr el
enjuiciamiento de los imputados.
7. El
gobierno de Irán ha desplegado con éxito una estrategia encubridora de los
acusados del atentado contra la AMIA.
8. La ONU es
el organismo, del que son parte Argentina e Irán, apto, para adoptar el uso de
la fuerza (a través del Consejo de Seguridad) y hacer efectiva la captura de
los imputados.
9. Esta
facultad coercitiva ya ha sido ejercida en situaciones análogas a la causa
AMIA.
10. En tales
casos (Nisman se refiere a Libia y a Sudán), se aplicaron acciones coercitivas
que tuvieron éxito. Son “antecedentes que imponen el camino a adoptar”.
11. “Ello
obliga a requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que intervenga inmediatamente,
ante el Consejo de Seguridad de la ONU, a fin de que en uso de sus facultades
coercitivas, conmine a la República Islámica de Irán, a que proceda a la
detención, para su sometimiento a juicio, de los imputados iraníes con pedido
de captura en autos.”
¿Cuál es la diferencia entre los dos documentos “madre”, que
deja firmados Nisman?
Conceptualmente
ninguna. Se trata de una simple cuestión semántica, pues en el primer documento
se da por sentado que el Memorando de Entendimiento ha sido aprobado por Irán;
mientras que el segundo está sostenido en la hipótesis contraria. Sólo se trata de unas pocas palabras
diferentes que se reflejan, con claridad, en los párrafos que están
sintetizados en los puntos cinco y seis, de la enumeración precedente. El resto
de los párrafos de este “repaso” propuesto por Nisman, son exactamente iguales.
(La
síntesis completa puede leerse en entrada anterior, Archivos de blog)
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo que Nisman nos dejó: (Primera parte)
Una acusación falsa, para lo cual
recurrió a la reiteración. Necesitó:
Hablar de
“plan”, “plan” “delictivo”, “plan
criminal”, “plan de impunidad”, “confabulación criminal”, “plan de
encubrimiento”, más de 320 veces; mencionar “notificaciones rojas” más de 140 veces…
Citar su principal “prueba”, dos notas periodísticas de Eliaschev, cerca de 40
veces: “(Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán
dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario
Perfil, 26/03/2011…” “(… Eliaschev, “Polémica en torno a
la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil,
2/4/2011…)
Diario la Nación: más de
50 veces; Perfil: 53 veces; Clarín: 34 veces.
“Al declarar
ante el suscripto, el testigo aclaró que “la revelación de las reuniones”
llegaron a sus manos en idioma inglés, no en farsi, y por constataciones
propias, revestían total verosimilitud…”
Mencionar
al farsante Alian Bogado, 123 veces; y al
impresentable y supuesto agente
iraní, Khalil, 326 veces (Si esta persona es agente iraní… ¡qué decadencia la
de Irán!).
Hablar
de una “falsa hipótesis que incrimine a terceros inocentes, pero -fundamentalmente- desincrimine a los
iraníes…”, más de 70 veces.
Nisman se
burló de los 85 muertos, los heridos y los familiares del atentado contra la
AMIA y, por consiguiente, de todos los argentinos, durante más diez años sin
hacer absolutamente nada. (Exceptuando las fiestitas, los viajecitos, los
placeres, las cajas de seguridad, las cuentas en bancos y financieras, las propiedades… por ahora).
Comentarios