Bullrich y la CIA

 

EL MONTAJE DE LA PRIMERA INVESTIGACIÓN FALSA

 

En 1997, los fiscales E. Mullen y J. Barbaccia INVITAN A NISMAN a incorporarse al equipo que investigaba la causa AMIA.

En esta etapa la investigación se centró en un grupo de policías bonaerenses, en supuesta complicidad con el vendedor de autos Carlos Telleldín.

En septiembre de 2004 el Tribunal Oral Federal 3 anuló todo el juicio, absolvió a los acusados y mandó a investigar al juez Galeano, quien había pagado, a través de la SIDE, 400 mil dólares a Telleldín, para que acusara por el atentado a un grupo de policías bonaerenses. Los fiscales Mullen y Barbaccia fueron investigados y procesados. Extrañamente, el tercer fiscal, Alberto Nisman, fue excluido de toda sospecha. Posiblemente, porque “su función consistía en reunir información atinente a la cusa.”

 

COMIENZA UNA NUEVA ETAPA

En 2004, Nisman fue designado fiscal, al frente de la nueva UFI-AMIA, creada por NK. Una fiscalía con la particularidad de investigar solo el atentado a la AMIA, dotada de importantes recursos económicos y humanos.

La designación del fiscal de esa unidad, Nisman, fue consensuado con las asociaciones judías, en particular la DAIA.

 

La primera mentira de Nisman

Noviembre, 2005: Nisman, en conferencia de prensa, anuncia que ha confirmado, la identidad del conductor suicida de la Trafic que, supuestamente, produjo la voladura de la AMIA: Ibrahim Berro supuesto miembro de Hezbolá. En EEUU, según la versión relatada por Nisman, los hermanos de Berro confirmaron el dato que Nisman tenía desde 2.003, proporcionado por el jefe de Contrainteligencia de la SIDE, Jaime Stiuso, quien había recibido esa información aportada por el Mossad en colaboración con el FBI.

Al otro día, uno de los hermanos Berro, Abbas, fue entrevistado por radio Continental. Contó que Nisman había inventado una historia. “Yo les di una foto, ellos me mostraron otra, pero esa ya no sé de quién es”. Su hermano Ibrahim había muerto en el sur de El Líbano a raíz de un ataque israelí.

ASÍ COMENZABA A QUEDAR EN EVIDENCIA EL VERDADERO NISMAN Y SU PRIMERA MENTIRA COMO FICAL DE LA UFI-AMIA

 

 

COMIENZA EL CAMINO HACIA SU MUERTE

 

·        ¿Quién le ordena a Nisman que regrese al país en forma urgente?

·        El apurado retorno tiene diferentes hipótesis. Una es confirmada: en Europa recibe información de inteligencia.

·        El 14 de enero presenta su demanda contra la Presidenta, el canciller Timerman, el dirigente social Luis D´Elía y otros, ante la jueza federal Servini de Cubría, quien reemplazaba al juez Ariel Lijo, que estaba de licencia. La jueza decide no habilitar la feria para darle curso a la presentación de Nisman. Considera que la demanda del fiscal de la UFI-AMIA, carece de elementos probatorios.

·        Ese mismo día el juez Lijo interrumpe sus vacaciones con el fin de darle curso a la denuncia de Nisman contra la Presidenta CFK, el canciller Timerman, Luis D´Elía y otros, por presunto encubrimiento a los iraníes sindicados como responsables del atentado contra la A.M.I.A.

·        Rápidamente es convocado por la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados para que el día 19 dé información sobre su denuncia. Es presionado por las diputadas Bullrich y Alonso

 

            El 18 de enero, Nisman fue encontrado muerto.

·        Nadie dudó, en ese momento, particularmente la fiscal FEIN, que se trató de un suicidio. Pero la oposición y los MH, se encontraron, inesperadamente, con dos situaciones fáciles de combinar:

Nisman denuncia a CFK, Timerman, D´Elía y otros. Consecuencia:

Nisman es asesinado.

·        Sin quererlo se habían encontrado con el escenario ideal para desgastar al gobierno de CFK.

 

 

CLAVES PARA ENTENDER LA MUERTE DE NISMAN

 

1)   Alberto Nisman tenía a su cargo la Unidad Fiscal creada exclusivamente para investigar el atentado contra la AMIA (UFI-AMIA), en el 2004, por Néstor K.

2)   Esta fiscalía estaba dotada de un presupuesto abundante y de todo el personal que Nisman requiriera, incluido Antonio “Jaime” Stiuso, de la SI.

3)   La investigación se dirigió exclusivamente hacia la pista iraní.

4)   La embajada de EEUU le exige a Nisman que confine la conexión interna (por ej. Menen), como así también la pista siria.

5)    La única opción que le queda a Nisman es la pista iraní.

                 Esto es confirmado por el periodista Santiago O’ Donnel, a través de cables de la Emb. de EEUU, que le proporciona Assange, en enero de 2011. Recibe un pendrive con 2.500 cables

“…lo que más me llamó la atención fue la información referida al atentado en contra de la AMIA y al fiscal de la causa, Alberto Nisman.” “…los Wikileaks mostraron cómo los estadounidenses interfirieron en la investigación instruyendo al fiscal que persiga a los iraníes y sólo a los iraníes y recibiendo a cambio información privilegiada de la causa…”. Cada presentación que Nisman aportaba a la causa pasaba, previamente, por la Embajada. Uno de los cables da cuenta del rechazo de un escrito que Nisman llevaría al juzgado de Canicoba Corral, que contaba de una carilla. Luego, es aceptado, pero reformulado y con una extensión de cuatro carillas.    (http://santiagoodonnell.blogspot.com.ar/)

6)   Lo que aporta Stiuso, es lo único que espera y que tiene en cuenta el Fiscal.

7)   Silvestre, en m1, muestra un video en el que se lo ve y escucha a Nisman hablar de Stiuso con una fascinación…”

8)   En la práctica, la investigación del caso AMIA la llevaba Stiuso. Nisman sólo le daba formato legal.

9)   Stiuso es un agente de inteligencia identificado con el sector de la SI alineado con EEUU (Embajada–FBI–CIA).

10)       El 12 de enero Alberto Nisman regresa de sus vacaciones, desde España.    

Es recibido por un agente de la SI enviado por Stiuso.

 

 

COMIENZA EL CAMINO HACIA SU MUERTE

 

1.   ¿Quién le ordena a Nisman que regrese al país en forma urgente?

2.   Es posible que Stiuso, alguno de sus agentes, o algún dirigente de la comunidad judía, le haya informado que lo removerían de UFI-AMIA (esta posible remoción fue desmentida por diferente funcionarios)

3.   El 14 de enero presenta, ante el juez Lijo, una denuncia contra la Presidenta CFK, el canciller Timerman, Luis D´Elía y otros, por presunto encubrimiento a los iraníes sindicados como responsables del atentado contra la A.M.I.A.

4.   El 15 de enero el fiscal Nisman es convocado por la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados para que el día 19 dé información sobre su denuncia. Es presionado por las diputadas Bullrich y Alonso

El 18 de enero, Nisman fue hallado muerto y la oposición se encuentra, inesperadamente, con un escenario político que explota descaradamente: tienen ante sí dos hechos formidables para desgastar al gobierno de CFK: 

Una denuncia a la Presidenta, junto a otros, de encubrimiento del atentado a la AMIA, al querer levantar las ALERTAS ROJAS, de los sospechosos del atentado. INTERPOL desmiente esto de manera inmediata: su exdirector, Ronald Roble, públicamente dice: "...no sé por qué miente el señor Nisman". Luego plasmará, por escrito, la verdad sobre las ALERTAS ROJAS: "...el gobierno argentino nunca pidió a INTERPOL el levantamiento de las Notificaciones ROJAS, todo lo contrario...”

 

            Los médicos forenses determinaron un horario de muerte de entre 12 y 15 horas, es decir, que Nisman habría muerto entre las 10 de la mañana y las 13 horas del domingo.

 

Los medios de comunicación imponen una agenda temática con tres hipótesis: homicidio, suicidio, inducción o instigación al suicidio, pero en los hechos, le dan prioridad a la primera al insistir en la relación: denuncia a la Presidenta-muerte del Fiscal.

 

Se conoce que Diego Lagomarsino, secretario de confianza de Nisman, es quien le entregó el arma que fue disparada.

 

El barrido electrónico en ambas manos de Nisman y en el cuerpo da negativo. Esto de ninguna manera puede entenderse como que el disparo no fue efectuado por el propio Nisman.

Un barrido electrónico de fulminante puede dar negativo por diversas causas o por la combinación de algunas de ellas:

·         Las armas de bajo calibre, como la .22, dejan poco material residual en las manos de quien la acciona.

·         La trayectoria de la mano, al caer luego del disparo (en caso de suicidio), puede “limpiar” rastros.

·         El periodista Ezequiel Del Bianco (Perfil.com, 27/01/2015) consultó al científico del CONICET, Raúl Bolmaro. De esa nota se desprende: todo disparo de arma deja restos de metales pesados, pero no siempre pueden ser detectados. Bolmaro explica que hicieron una experiencia de 50 disparos y que tomaron “muestras minutos después, y hasta siete horas después”. Es decir, hasta siete horas después el resultado puede dar positivo, pero es menos probable obtener ese resultado, una vez que transcurrió más tiempo. El cuerpo de Nisman fue hallado entre diez y trece horas posteriores a su muerte. No implica que esas horas sean coincidentes con el horario del disparo.

 

La misiva, vía e-mail,  de Ronald K. Noble al Canciller Timerman sobre las “notificaciones rojas”
                      (16 de enero de 2015, dos días después de la falsa denuncia de Nisman)

Estimado Ministro Timerman,

Buen día.

                  Escribo para dejar en claro su posición y la del Gobierno argentino en relación con las notificaciones rojas de INTERPOL emitidas con relación al atentado terrorista de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) que mató a 85 personas e hirió a cientos más.
Mientras era Secretario General de INTERPOL, en cada ocasión que usted y yo hablamos y nos vimos en relación con las notificaciones rojas de INTERPOL emitidas con relación al caso AMIA, usted indicó que INTERPOL debía mantener las notificaciones rojas en vigor. Su posición y la del Gobierno argentino fueron consistentes y firmes.
                 Recuerdo específicamente cuando hablamos por teléfono después de los informes de los medios de comunicación en Argentina e Irán que falsamente indicaban que el Memorando de Entendimiento firmado entre Argentina e Irán en enero de 2013 afectaba la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. He dejado claro a usted oralmente y posteriormente por escrito que INTERPOL dio la bienvenida a todos los esfuerzos de Argentina e Irán para cooperar en el caso AMIA. Usted pidió que INTERPOL exprese por escrito si las notificaciones rojas se mantenían sin cambios, válidas y vigentes. El 13 de marzo de 2013, el Consejero General de INTERPOL declaró inequívocamente por escrito que la validez y la situación de las notificaciones rojas no se vieron afectados.
                   En mayo de 2013, usted visitó la sede de INTERPOL para identificar formas en que INTERPOL y Argentina podían reforzar su cooperación en materia policial. Una vez más, usted trajo el tema de la AMIA y de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted pidió que INTERPOL deje en claro que cualquier esfuerzo por parte de Argentina e Irán para cooperar en el caso AMIA en formas concretas no deberían afectar a la validez de las notificaciones rojas de INTERPOL. Usted ha declarado expresamente que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, usted como ministro de Relaciones Exteriores y todo el Gobierno argentino se mantenían 100% comprometidos a que las notificaciones rojas de INTERPOL permanezcan en efecto.
                 El 26 de noviembre de 2013 usted visitó la sede de INTERPOL y me informó a mí y a INTERPOL sobre los últimos acontecimientos relacionados con la aplicación del Memorándum de Entendimiento firmado entre Irán y Argentina en enero de 2013. Usted reiteró que seguía sin cambios la posición del Gobierno argentino de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto, y que las mismas debían permanecer válidas.
                 Por último, el pasado noviembre de 2014 durante la Asamblea General de INTERPOL en Mónaco, usted reafirmó que seguía inalterable su compromiso personal y el compromiso del Gobierno argentino en el sentido de que las notificaciones rojas de INTERPOL debían permanecer en efecto mientras que al mismo tiempo trataban de hacer todo lo posiblepara asegurarse de que haya un progreso real en la investigación en curso. Recuerdo con qué pasión habló una vez más de las víctimas y sus seres queridos que han sufrido tan profundamente y que merecen ver que la investigación avance y que los responsables de este ataque terrorista mortal sean llevados ante la justicia.

Un cordial saludo,
Ronald K. Noble
Secretario General de INTERPOL
Desde noviembre de 2000 a noviembre de 2014
(Fuente: AJN; Agencia Judía de Noticias)

 

Los “papeles Nisman”

 

·        Los documentos que Nisman dejó firmados con fechas noviembre, 2014; y diciembre, 2015. Exalta las actuaciones de Néstor Kirchner y de Cristina. El Memorando firmado con Irán es “inidóneo”. La solución a la negativa de Irán a cooperar: pedir la captura a través del Consejo de Seguridad de la ONU. Este documento, a diferencia del que presenta, sí tiene características jurídicas, decisiones y acciones del Consejo de Seguridad, similares a las que el Fiscal requiere. (Al final, de esta entrada de blog, se puede encontrar una síntesis de ambos documentos: el que Nisman presenta y el que es encontrado en la caja fuerte de la UFI-AMIA, en un procedimiento ordenado por el juez Ariel Lijo)

 

P. Bullrich, no paró de recorrer medios hegemónicos luego de la acusación contra el gobierno, y después de la muerte del ex fiscal. Una frase suya, aunque descontextualizada, pero artera, recorrió los titulares de los medios de comunicación, tanto gráficos, como audiovisuales: “Me cuesta creer que la Presidenta haya ordenado que lo maten". La misma idea estalló en las redes sociales, con diversas sintaxis y cambios semánticos. El objetivo siempre el mismo: el gobierno de CFK asesinó al fiscal que lo había denunciado.

¿Por qué Bullrich? La mejor síntesis la da Stella Calloni: “Bullrich, quien habló varias veces con el fiscal antes de su muerte, está vinculada a varias fundaciones estadounidenses en Argentina, y de la misma manera la diputada Laura Alonso, destacadas ambas por apoyar a los sectores más fundamentalistas de Estados Unidos contra Cuba, Venezuela, Argentina o cualquiera de los países claves en la integración latinoamericana.” (Argentina: la CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando” Stella Calloni, Red Voltaire)

 

EL PLAN DESESTABILIZADOR. DATOS A TENER EN CUENTA:

 

·         La denuncia de Nisman (de la que Bullrich estaba al tanto) sería el pilar del plan desestabilizador, pues debilitaría al gobierno, tanto en plano nacional como internacional.

·         Y así sucedió. Luego de la falsa denuncia de Nisman, CFK sufrió una importante erosión nacional e internacional. (“El 70% de los argentinos cree que Nisman fue asesinado”, fueron títulos de Infobae, La Nación, Grupo Clarín. En las redes sociales circuló que “el 70% de los argentinos cree que Nisman fue asesinado por el gobierno”, o “por la Presidenta”. (“Patricia Bullrich: ‘Me cuesta creer que la Presidenta haya ordenado que lo maten")

·         DE LAS ÚLTIMAS SESENTA COMUNICACIONES CON NISMAN, VEINTE FUERON CON P. BULLRICH.

·         “BULLRICH, QUIEN HABLÓ VARIAS VECES CON EL FISCAL ANTES DE SU MUERTE, ESTÁ VINCULADA A VARIAS FUNDACIONES ESTADOUNIDENSES EN ARGENTINA, Y DE LA MISMA MANERA LA DIPUTADA LAURA ALONSO, DESTACADAS AMBAS POR APOYAR A LOS SECTORES MÁS FUNDAMENTALISTAS DE ESTADOS UNIDOS CONTRA CUBA, VENEZUELA, ARGENTINA O CUALQUIERA DE LOS PAÍSES CLAVES EN LA INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA.” (Argentina: la CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando” Stella Calloni, Red Voltaire)

·         El contexto internacional anti iraní, propiciado por Netanyahu y los senadores republicanos norteamericanos. (Recordemos que la denuncia de Nisman es por encubrimiento a supuestos terroristas iraníes)

·         La supuesta participación argentina en el plan de desarrollo nuclear de Irán, “triangulada a través de Venezuela”, como titularon infinidad de veces, diversos medios.

·         La creencia y certeza de Bullrich (y compañía), del “fin de ciclo”, proclamada por todos los medios de comunicación, particularmente por el Grupo Clarín.

·         El estallido en las redes sociales.

·         Caos social, ya anunciado a fines de 2014, por el periódico británico The Economist, y ampliamente difundido, de diversas maneras, en los medios nacionales.

·         Bullrich, seguramente, imaginó una autoconvocatoria, que pondría en la calle a millares de argentinos. (De alguna manera se dio en el llamado F18, aunque de ninguna forma respondió a una escena de caos social. Además, los intentos de otra autoconvocatoria para el 18M, fracasó).

·         Bullrich supuso que tras de la denuncia de Nisman, enardecerían la DAIA y la AMIA. Tampoco sucedió.

·         Esperaba que las centrales de trabajadores, especialmente la CGT de Moyano, convocara a medidas de fuerza. Tampoco se dio. (Recordemos que luego de largos enfrentamientos, Bullrich y Moyano proclamaron: “Mirá lo mal que está el país para que nos tengamos que unir". Ver: “Patricia Bullrich y Moyano: del enfrentamiento a la alianza” InfoNews, 28/01/2014. “Moyano le pidió a Patricia Bullrich: ‘Nos tenemos que unir”, Es Noticia, 27/04/2013. “Consensos: Macri, Moyano y Barrionuevo dialogan y buscan acuerdos”, Agenda Política, 28/01/2014

·         Los adeptos a UnoAmérica comenzarían a operar en favor de la desestabilización, pues, como escribió Agustín Laje, del Partido Liberal Libertario, adherente a UnoAmérica. (Nisman) “el hombre que puso en jaque al kirchnerismo y, particularmente a Cristina Fernández, hoy está muerto.”

·         Entre los hombres que movilizarían la red de UnoAmérica, sobresale uno: Guillermo Yanco, esposo de Patricia Bullrichy referente nacional de la Red de Partidos que responde directamente a UnoAmérica. Un hombre de bajo perfil mediático, pero con vastas relaciones internacionales, vinculadas a las derechas latinoamericanas y estadounidenses.

 

La explicación más pedagógica de esta red de conspiradores (‘El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración’, Buenos Aires Herald), la da Gabriel Fernández, Director de La Señal Medios / Área Periodística Radio Grafica FM 89.3

            (…)

“La organización es UnoAmérica (Unión de Organizaciones Democráticas de América) y se creó en 2008; su presidente es el venezolano Alejandro Peña Esclusa.

Tiene vínculos directos con la Fundación Nacional para la Democracia, NED según sus siglas en inglés, de quien recibe financiación. La NED es una entidad encubierta que sostiene la CIA. Tanto UnoAmérica como NED han trabajado en América Latina tratando de voltear gobiernos populares.

Patricia Bullrich está casada con Guillermo Yanco, vicepresidente del Museo del Holocausto de la Argentina. Es, además, presidente del Instituto de Estudios Argentinos (Idear) y miembro de la Red de Partidos Políticos.

La Red es una organización impulsada por el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales ─National Democratic Institute (NDI) en inglés─ . Este instituto fue creado en 1983 por el ala derecha del Partido Demócrata norteamericano y a través de otras fundaciones tiene presencia en 50 países.

 

 

¿El último chiste de Nisman?

Al llegar a la página doscientos, Nisman entiende que “corresponde analizar el rol y los aportes de cada uno de los individuos antes mencionados, que tuvieron participación en el plan criminal aquí denunciado.” No es otra cosa que una nueva seguidilla de repeticiones ya repetidas en páginas anteriores. Así, comienza a analizar a cada uno de los autores del “plan criminal”, asignándoles una letra, como se muestra a continuación.

a)              Cristina Elisabet Fernández               (pág. 200)

b)         Héctor Marcos Timerman                    (pág. 210 
c)         Luis Angel D'Elía                                 (pág. 219) 
d)         Jorge Alejandro “Yussuf” Khalil         (pág. 235)
e)         “Alian”                                                 (pág. 244)  
f)               Femando Luis Esteche                       (pág. 255)

g)              Héctor Luis Yrimia                           (pág. 262)
d)        Andrés Larrogue                                    (pág. 266 a 270)

 

Es llamativo lo relativo a “Alian”, a quien le dedica casi doce páginas; más que a CFK y que al Canciller Timerman. Además, lo menciona más de 120 veces. Pero esto, anecdótico, quizá tenga alguna explicación: tal vez se trate del chiste; probablemente corresponda decir la burla, que quiso dejarnos Nisman (además de la acusación en su conjunto), cuando en la pesquisa de “Alian” y para dar con su identidad se convierte en Alberto Sherlock Nisman.

Comienza así:

 

          “‘Alian’, miembro de la Secretaría de Inteligencia. respecto de quien hay fuertes indicios que su nombre verdadero sería Ramón Alian Héctor Bogado”.

Luego afirma: “En la ejecución del plan criminal”, (…) “cumplió un rol imprescindible.”

Es “…funcionario de la Secretaría de Inteligencia.”, “…con llegada directa al entorno presidencial…”, “…ha sido especialmente seleccionado para instrumentar, materializar y llevar adelante los designios criminales de la Sra. Presidente y del Sr. Canciller”. (El resaltado me pertenece)

          Seguidamente, Nisman, dice que “corresponde dejar aclarado que ‘Alian’ podría tratarse del Sr. Ramón Alian Héctor Bogado.” (…) “se pudo obtener la siguiente información:”

1)               “Alian’ envió a Jorge ‘Yussuf’ Khalil, un mensaje de texto con su dirección personal de correo electrónico: allanbogad@yahoo.com.ar...”

2)               “En la red social ‘Sónico’ fue posible hallar una titularidad de cuenta que coincide con el encabezamiento de la dirección de mail “allanbogad”, igual a la que envió ‘Alian’ a Khalil…”

3)               “De una comunicación telefónica surge que “Alian” sería oriundo de la Provincia de Misiones. En efecto, en referencia al Senador Nacional por Misiones, Juan Manuel Irrazábal, Khalil le dijo a ‘Alian’: “te vas a llevar bien con él porque es de tu provincia”

4)               “En publicaciones necrológicas de un periódico de la Provincia de Misiones, que comunica el deceso de ‘Alian Héctor Bogado’ -quien falleciera, según los datos obtenidos, a los 78 años de edad-, se identifican a varios de sus familiares y allegados. Su nombre, casi homónimo de la persona de interés en esta pesquisa, permite presumir -a priori- cierta vinculación familiar entre ambos, reforzando la hipótesis que el contacto de Khalil, ‘Alian’ de Misiones, podría ser ‘Ramón Héctor Alian Bogado…”

5)               “En el mismo periódico misionero se observan fotografías que ilustran a un hombre de mediana edad, a quien se identifica como ‘Alian Bogado’. En la fotografía se encuentra acompañado de otras personas, cuyos nombres coinciden con algunos de los contactos de la cuenta ‘allanbogad’ de la red social ‘Sónico’ y con varios de los deudos del fallecido ‘Alian Héctor Bogado”

            “En base a todos estos indicios es dable sospechar que ‘Ramón Alian Héctor Bogado’ podría ser la identidad del contacto de Khalil nombrado en las comunicaciones telefónicas como “Alian”, sin perjuicio de lo cual, naturalmente, se trata de una circunstancia más a ser corroborada por el magistrado interviniente en el marco de los hechos aquí denunciados.” (El resaltado me pertenece)

               ¿Hace falta opinar sobre la seriedad de Nisman?

SEAMOS SERIOS, DIGAMOS LA VERDAD, ¿quién era Alian en ese momento?:

 “Alian” ya tenía en su haber, al hacerse pasar como agente de inteligencia, al menos, dos causas penales: una por tráfico de influencias, y otra por extorsión. ¿Verdaderamente Nisman no lo sabía? ¿Y Stiuso?, su mano derecha.  Esto, teniendo en cuenta que mucho antes de la (im) presentación de Nisman, Bogado ya era considerado, en el mundillo de ciertos estratos judiciales y de inteligencia, “un truhán, un embaucador que de ningún modo puede siquiera tomarse en serio.” (En palabras del juez federal Daniel Rafecas).

 

 

LO QUE NISMAN NOS DEJÓ: 

 

UNA ACUSACIÓN FALSA, PARA LO CUAL RECURRIÓ A LA REITERACIÓN Y NECESITÓ:

Hablar de “plan”, “plan” “delictivo”, “plan criminal”, “plan de impunidad”, “confabulación criminal”, “plan de encubrimiento”, MÁS DE 320 VECES; mencionar “NOTIFICACIONES ROJAS” MÁS DE 140/VECES…
 CITAR AL DIARIO LA NACIÓN: MÁS DE 50 VECES; Perfil: 53 veces; CLARÍN: 34 VECES.

 Citar SU PRINCIPAL “PRUEBA”, DOS NOTAS PERIODÍSTICAS DE ELIASCHEV, CERCA DE 40 VECES: “(Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil, 26/03/2011…” “(… Eliaschev, “Polémica en torno a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil, 2/4/2011…)

Mencionar al farsante Alian Bogado, 123 veces; y al

supuesto agente iraní, Khalil, 326 veces 

                 Hablar de una “falsa hipótesis” que incrimine a terceros inocentes, pero -fundamentalmente- desincrimine a los iraníes…”, más de 70 veces.

NISMAN SE BURLÓ DE LOS 85 MUERTOS, los heridos y los familiares del atentado contra la AMIA y, por consiguiente, de todos los argentinos, durante más diez años sin hacer absolutamente nada. (Exceptuando las fiestitas, los viajecitos, los placeres, las cajas de seguridad, las cuentas en bancos y financieras, las propiedades…)

 

El comienzo de LA OPERACIÓN MEDIÁTICA

Por supuesto, no podían decirlo de manera directa: “Nisman FUE ASESINADO porque denunció a la Presidenta”. Pero lo dijeron de otro modo. Clarín, segunda edición, del 19 de enero tituló:

Ø  “Conmoción política: encuentran muerto al fiscal Nisman.

Con lo de “conmoción política”, hubiese alcanzado para incriminar indirectamente al gobierno. Sin embargo, debían ser un poco más explícitos, por eso en la volanta se pudo leer: “Había acusado a la Presidenta de encubrir a Irán por la AMIA”

Por su parte La Nación tituló así:

Ø  “Estupor y protestas por la muerte del fiscal que denunció a la Presidenta”.  (La Nación 19/01/15)

             Luego vino una catarata de notas y noticias sobre el caso Nisman. Según DsD.com (Diario sobre Diarios), la punta la ganó La Nación, que mantuvo el tema en tapa durante 31 días consecutivos (DsD, muestra la imagen de las tapas). En el ranking, le siguió Clarín. Siempre o casi siempre con la misma fórmula:

Murió Nisman + Fue quien acusó a la Presidenta = (inferencia) el gobierno lo mató.

 

Y siguieron, siempre mezclando la muerte del ex fiscal con su inverosímil acusación, pues el azar les había puesto en sus manos un diamante, un instrumento impensado, antes del 18 de enero, para arremeter contra CFK y todo el gobierno:

 

ü  Incógnitas que rodean a la muerte del fiscal Nisman (Clarín.com, 20/01/15). Si hay incógnitas es porque hay algo raro, si hay algo raro es porque el gobierno…

ü  La oposición argentina interpelará al Secretario de Seguridad por la muerte de Nisman (EFE, en lainformacion.com, 20/01/15). Si va a ser interpelado el Secretario de Seguridad del gobierno, es porque el gobierno…

Y así, sucesivamente con todos los títulos:

ü  La prensa extranjera sigue atenta el caso Nisman  (Clarín.com, 21/01/15)

ü  El 70 por ciento de los argentinos cree que el fiscal Nisman fue asesinado, dice un sondeo (EFE, en lainformacion.com, 21/01/15)

ü  La enigmática muerte del fiscal Alberto Nisman… (Clarín, 22/01/15)

ü  Siguen las pesquisas del caso Nisman mientras crece el escándalo político en Argentina (EFE, en lainformacion.com, 24/01/15)

ü  Caso Nisman: claves y dudas de una investigación que mantiene en vilo a todos (La Nación, 27/01/15)

ü  El caso Nisman y el lado clandestino del Estado (Clarín, 27/01/15)

ü  Para la oposición, buscan "tapar" el caso Nisman (La Nación, 29/01/15)

ü  Caso Nisman: un informe forense descartaría que haya sido un suicidio (Clarín, 16/02/15)

ü  El mundo contra ella: se derrumba la imagen global de Cristina. (La Nación, 28/02/15)

ü  Masivo llamado en todo el mundo para manifestar el 18F (Clarín, 13/02/15)

ü  Enigmas y sospechas detrás del caso Nisman (11/03/15, El Día)

ü  La Justicia y el Gobierno, a la luz del caso Nisman (Clarín, 16/03/15)

ü  Guía interactiva para leer la denuncia de Nisman (La Nación.com, 01/04/15)

ü  La fiscal criticada por Cristina por cadena nacional insistió: "A Nisman lo mataron” (Clarín, 02/04/15)

 

 

   

 

FESTIVAL DE TITULARES PERIODÍSTICOS

                   ENERO (Algunos ejemplos)

ü  Conmoción política: encuentran muerto al fiscal Nisman. (Clarín, 19/01/15)

ü  Estupor y protestas por la muerte del fiscal que denunció a la presidenta (La Nación, 19/01/15)

ü  La muerte del fiscal Alberto Nisman, en las portadas de los diarios del mundo. (La Nación 20/01/15)

ü  Sergio Berni: "No entré al baño y no dejé que entrara a nadie” (Clarín, 20/01/15)

ü  La prensa iraní se acoge a la teoría de Cristina sobre el "suicidio" de Nisman (Clarín, 20/01/15)

ü  El fiscal Sáenz denunció amenazas: “Vas a terminar como Nisman", (Clarín, 20/01/15)

ü  Allanaron las oficinas del fiscal Alberto Nisman y ahora la jueza está en su departamento (Clarín.com, 20/01/15)

ü  Incógnitas que rodean a la muerte del fiscal Nisman (Clarín.com, 20/01/15)

ü  Nuevo peritaje al arma que causó la muerte de Nisman (Clarín, 20/01/15)

ü  La ex mujer de Nisman habló con la fiscal: "No puedo hacer conjeturas” (Clarín.com, 20/01/15)

ü  La oposición argentina interpelará al Secretario de Seguridad por la muerte de Nisman (EFE, en lainformacion.com, 20/01/15)

ü  Harán un nuevo disparo con el arma que mató a Alberto Nisman para determinar si deja o no rastros de explosivos (La Nación, 21/01/15)

ü  La prensa extranjera sigue atenta el caso Nisman  (Clarín.com, 21/01/15)

ü  El 70 por ciento de los argentinos cree que el fiscal Nisman fue asesinado, dice un sondeo (EFE, en lainformacion.com, 21/01/15)

ü  El caso Nisman y el nuevo trípode de la causa AMIA (Clarín, 22/01/15)

ü  La enigmática muerte del fiscal Alberto Nisman… (Clarín, 22/01/15)

ü  Siguen las pesquisas del caso Nisman mientras crece el escándalo político en Argentina (EFE, en lainformacion.com, 24/01/15)

ü  La oposición pide una bicameral para investigar el caso Nisman (El País, 25/01/15)

ü  El periodista argentino supuestamente amenazado dice "estar a salvo en Tel Aviv" (EFE, en lainformacion.com, 25/01/15)

ü  Caso Nisman: claves y dudas de una investigación que mantiene en vilo a todos (La Nación, 27/01/15)

ü  Un repaso por los puntos por resolver en el caso de la muerte del fiscal a cargo de la causa AMIA (La Nación, 27/01/15).

ü  El caso Nisman y el lado clandestino del Estado (Clarín, 27/01/15)

ü  Para la jueza del caso Nisman, es "llamativo" el seguimiento de cámaras en el aeropuerto (Infobae, 28/01/15).

ü  Caso Nisman: una por una, las 20 medidas de prueba que pidió la jueza (Cronista. Com., 28/01/15)

ü  Para la oposición, buscan "tapar" el caso Nisman (La Nación, 29/01/15)

 

ü FEBRERO

 

ü  Caso Nisman: un informe forense descartaría que haya sido un suicidio (Clarín, 16/02/15)

ü  Una testigo clave afirma que en la casa de Nisman no se cuidaron las pruebas (Clarín, 17/02/15)

ü  La testigo del 'caso Nisman' se desdice de sus denuncias por la recogida de pruebas (21/02/15, La Rioja.Com)

ü  El mundo contra ella: se derrumba la imagen global de Cristina. (La Nación, 28/02/15)

ü  Masivo llamado en todo el mundo para manifestar el 18F (Clarín, 13/02/15)

 

ü MARZO

 

ü  Los teléfonos de Nisman revelan que trabajó hasta el final (Clarín, 04/03/15)

ü  Enigmas y sospechas detrás del caso Nisman (11/03/15, El Día)

ü  Para los peritos de la familia, Nisman estaba de rodillas al recibir el tiro. (La Nación, 12/03/15)

ü  La Justicia y el Gobierno, a la luz del caso Nisman (Clarín, 16/03/15)

ü  Lagomarsino admitirá ante la Justicia que compartía una cuenta con Nisman (17/03/15) Según Lagomarsino, Nisman se quedaba con la mitad de su salario (La Nación, jueves, 19/3/15)

ü  Excluyeron del caso Nisman al perito aportado por la fiscal Fein (20/03/15, Ámbito.com)

ü  Caso Nisman: anularon la designación del perito que fue recusado por Arroyo Salgado (Infobae, 20/03/15)

ü  Prueger, el perito recusado, presentó documentación para que lo ratifiquen en la causa por la muerte de Nisman (La Nación.com, 25/03/15)

ü  Crece la desconfianza entre la ex esposa de Nisman, Lagomarsino y los investigadores del caso (Infobae, 29/03/15)

ü  Caso Nisman: sin junta médica la jueza analiza la recusación de Fein (La voz, 30/3/15)

ü  Guía interactiva para leer la denuncia de Nisman (La Nación.com, 01/04/15)

ü  Mientras espera la recusación, Fein ordenó otra inspección en el departamento de Nisman (Perfil.com, 01/04/15)

ü  La fiscal criticada por Cristina por cadena nacional insistió: "A Nisman lo mataron” (Clarín, 02/04/15)

ü  El abogado de Lagomarsino acusó a Arroyo Salgado de “ignorancia jurídica”  (TN, 04/04 /15)

ü  Caso Nisman: analizarán la recusación presentada contra la fiscal Fein (Infobae, 05/04/15)

ü  Caso Nisman: Arroyo Salgado y Fein, frente a frente en una audiencia  (TN,  7/04/15)

ü  Enemigas íntimas cara a cara: un cruce tenso pero respetuoso (Clarín, 08/04/15)

ü  El abogado de Lagomarsino, durísimo con Arroyo Salgado (Clarín, 9/4/15)

ü  ü  Herencia Nisman   El expediente de la plata negra (10/04/2015, Perfil.com, anticipando tapa de Rev. Noticias)

ü  La fiscal Viviana Fein pidió formalmente el envío a Estados Unidos de un exhorto por la cuenta de Nisman (La Nación, 10/04/15)

ü  Fein pidió que Cancillería solicite a EEUU datos de una cuenta bancaria de Nisman (TN.com 10/ 04/15)

ü  Gils Carbó respaldó a la fiscal Fein y dijo que trabaja "con objetividad y seriedad" (TN, 10/04/15)

ü  Después de ser ratificada en la causa, Fein recibió el respaldo de Gils Carbó (Clarín 10/4/15)

 

 

La primera desestimación: Juez Daniel Rafecas.

Elisa Carrió en Twitter: "la resolución de Rafecas da asco moral y denota el mutuo pacto de impunidad que selló con la Presidente".

"Está claro que Rafecas vendió su alma al diablo. Que Dios lo perdone y los Tribunales se lo demanden. Será Justicia.”

La segunda desestimación: esta vez de un tribunal superior: Sala I, Cámara Federal

 “La segunda muerte del fiscal Nisman” (La Nación, 22/03)

 

La tercera desestimación: fiscal Javier De Luca

 

ü  El ex fiscal Lanusse alerta sobre el futuro de la denuncia de Nisman (Clarín, 7/04/15)

ü  Empezó el turno de De Luca y se perfecciona el plan para desestimar la denuncia de Nisman (Infobae, 15/04)

 

ü  La denuncia de Nisman contra Cristina, a cargo de un fiscal oficialista (La Nación 17/04)

ü  Las 11 consideraciones del fiscal K para desestimar la denuncia de Nisman contra Cristina (Clarín 20/04)

ü  El dictamen del fisKal De Luca… (Urgente24, 20/04)

ü  De Luca desestimó la apelación y se cayó la denuncia de Nisman contra la Presidente (Infobae, 20/04)

ü  El fiscal de la Cámara Federal de Casación Penal, perteneciente a la agrupación Justicia Legitima… (Infobae, 20/04)

ü  El fiscal De Luca abandonó la denuncia de Nisman (Clarín.com, 21/04).

 

 

 

Disparates destacados:  Carrió, G Lanata

 

Operación Nisman, la comedia

Elisa Carrió

Caso Nisman: "Les digo a Milani y a Aníbal Fernández que no me toquen", advirtió Carrió (Perfil, 17/04/)

(De Luca) “…ya es cómplice de un asesinato y de encubrimiento de una causa. Porque cuando alguien muere por una causa, y esa causa la cierra, usted es un perverso. Es la perversión de Cristina Kirchner".

“Cuando me di cuenta que todos estaban buscando saber si se había suicidado o había muerto dije que estaba claro que fue un atentado.”

"La muerte de Nisman fue un atentado terrorista, sea suicidio inducido o asesinato. Los sicarios matan de cualquier manera.”

“El atentado es inteligencia iraní, con conexión local, zona liberada, donde claramente actuaron César Milani y Aníbal Fernández".

“Los asesinos actuaron en complicidad con personal de la empresa que custodiaba el domicilio de Nisman.”

Carrió sobre la muerte de Nisman: "El Gobierno sabe que yo sé cómo fue" (Clarín, 20/04)

La diputada habló por TN y afirmó que continuaba amenazada porque "el Gobierno sabe que yo sé cómo fue" la muerte del fiscal Alberto Nisman.  "Prefiero que me maten a ser víctima porque me falta un brazo, soy libre y voy a decir la verdad".

"Yo estoy de vacaciones. Un poco amenazada, pero de vacaciones.” (TN)

 

Mariano Grondona La comedia

 

“…la figura de Nisman se había descarnado, se había "idealizado", se había convertido en un símbolo de aquello a lo cual aspiran muchos argentinos. Fue en vano, por lo tanto, que trataran de ensuciar su imagen diciendo que era un mujeriego o hasta un libertino, ya que la figura del fiscal había ascendido hasta la cima de la consagración popular, hasta volverse prácticamente inalcanzable.”

“La idealización de una persona, su transformación en símbolo cívico, es en cierta forma paralela a lo que la Iglesia realiza hace dos mil años a través de los procesos de beatificación. Una vez que alguien es declarado beato, es expuesto a la veneración de la comunidad y pasa a ocupar un lugar eminente, indiscutido y ejemplar.”

“Si la sociedad se encuentra en tal caso ante una figura señera, todo lo que debe hacer respecto de ella es admirarla e imitarla. Si la figura así idealizada muere además en forma violenta en circunstancias ligadas a su vocación, si suma además el admirable papel del mártir, en tal caso su testimonio se refuerza hasta convertirse en legendario.”

“Por todo lo dicho, y al margen de mil detalles que ahora, a la vista de su consagración, se convierten en secundarios, la imagen del fiscal Nisman ha sido elevada hasta el altar de la admiración popular.” (La Nación, 9/04) (Los resaltados son míos)

 

  

Jorge Lanata      La comedia

Lanata en radio Mitre, hablando con Longobardi:

“Diez años haciendo una investigación, la terminó, escribió un fallo (SIC), el día que tenía que argumentar el fallo se mata, ¿vos decís que se mató? Yo realmente no lo puedo creer. Lo puede haber matado Stiuso, lo puede haber matado un grupo árabe, lo puede haber matado el gobierno. No hay muchas posibilidades más, hay tres. Quien lo mató pensó que el costo era menor, al de la revelación que iba hacer (Nisman) en el Congreso. El más complicado es el gobierno.”

           Lanata en España. Programa televisivo Más Vale tarde:

“La gente está completamente convencida que a Nisman lo mataron. Es la noticia deseada (se refiere a la gente) La gente va a creer siempre que lo mataron.”

“Había una embajada paralela.”

“Argentina hacía negocios. Gente vinculada al gobierno hacía negocios. Entonces, qué le daban a los iraníes, le ofrecen impunidad con respecto a la AMIA.”

“Ustedes hagan negocios con nosotros, nosotros les perdonamos los cargos.”

Te puedo decir a ti…

Si tú (SIC) ves las encuestas la gente cree que nunca se va a saber la verdad.

Mira el vicepresidente está procesado…

 

Comunicado de Amnistía Internacional en referencia al Memorando de Entendimiento entre Argentina e Irán:

Párrafos destacados

"El acuerdo entre Argentina e Irán se presenta como una oportunidad para reactivar la causa judicial sobre el atentado de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), actualmente estancada, al posibilitar la realización de los interrogatorios pendientes.”

“La comisión de la verdad que ambos países proponen crear podría ser una contribución positiva, aunque no debe reemplazar los procedimientos judiciales. Argentina e Irán deben garantizar la independencia de esa comisión.”

 El memorándum de entendimiento parece indicar la voluntad de ambos países de que se avance en la causa del atentado a la AMIA, que dejó 85 muertos, al permitir que se lleven adelante actos judiciales pendientes. Aunque de ninguna manera garantiza el éxito en la investigación, crea una oportunidad de avanzar hacia la justicia y reparación para las víctimas. Las indagatorias son actos de máxima importancia, imprescindibles para que pueda elevarse la causa a juicio oral y para dictar sentencia.

Si después de los interrogatorios las autoridades judiciales argentinas entienden que la evidencia es suficiente para procesar a los sospechosos y ordenar su arresto, Irán debe garantizar el cumplimiento de los pedidos de extradición, a menos que decida investigar el caso a través de su propio sistema judicial, en un juicio imparcial que no contemple la posibilidad de pena de muerte. Así surge del deber de cooperar en el arresto, extradición y castigo de personas acusadas por crímenes de derecho internacional o graves violaciones a los derechos humanos.

Amnistía Internacional no toma posición acerca de los fundamentos de los cargos realizados por un juez argentino contra ocho ciudadanos iraníes y un libanés por su supuesta responsabilidad en el ataque de 1994 contra la AMIA".

 

Comunicado de prensa de INTERPOL (30 de mayo 2013)

Síntesis:

                         LYON, Francia – La cooperación entre Argentina y la red policial mundial de Interpol contra la delincuencia organizada transnacional encabezó la agenda durante una reunión celebrada hoy entre el Ministro de Relaciones Exteriores Héctor Timerman y el Secretario General de Interpol, Ronald K. Noble.
(…)
                     También se trató en la reunión el caso del atentado terrorista de 1994 a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires en el que murieron 85 personas, luego de la firma de un Memorando de Entendimiento en enero de 2013 entre Argentina e Irán
                    El Sr. Noble reafirmó la posición de la Organización con respecto a las notificaciones rojas relacionadas con el caso. En una carta dirigida al Ministro argentino de fecha 15 de marzo de 2013, el Consejero General de Interpol indicó que el referido Memorando de Entendimiento no implica ningún cambio en el estado de las alertas rojas mencionadas. Además, el Sr. Noble aprovechó la oportunidad para expresar su beneplácito por los últimos avances en la cooperación entre ambos países con el fin de resolver el caso AMIA.
                       El Sr. Noble reiteró su compromiso de facilitar cualquier tema relacionado con el caso, si se lo solicitan, señalando sus anteriores misiones a Irán y Argentina con el fin de ayudar a ambos países en la resolución del caso a través de la diplomacia.
                        En cuanto a Irán, el Sr. Noble dio la bienvenida a la cooperación positiva entre INTERPOL y la República Islámica en varios ámbitos, y expresó su confianza en la buena voluntad y la capacidad de las autoridades iraníes para concluir el proceso en curso para beneficio de ambas partes.

 

 

“El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración” (Buenos Aires Herald)

 

Nisman tenía tres documentos preparados para presentar en relación a la causa AMIA. Dos de ellos, muy similares y de carácter jurídico. Los diferenciaba sólo un puñado de palabras, ya que uno era para el caso en que Irán aprobara el Memorando de Entendimiento y el otro para el caso en que ello no ocurriera. La esencia de este documento se encuentra en la página 52:  “… se solicitará al Poder Ejecutivo nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y conmine a la República Islámica de Irán a que detenga para su sometimiento a juicio a quienes son considerados sospechosos de haber cometido un grave atentado terrorista que ha sido calificado como crimen de lesa humanidad y que se ha cobrado la vida de 85 personas y ha lesionado, cuanto menos, a otras 151.” El segundo documento tiene, también en la pág. 52, el mismo pedido. Sólo que, además de esbozar una crítica al Memorando de Entendimiento, aclara que, dicho acuerdo no fue aprobado por Irán (consultar en archivos de blog Los papeles Nisman). En ambos casos hace una apología del accionar del presidente Néstor Kirchner y de CFK, en los fueros internacionales, en relación a la causa AMIA. Pero no presenta ninguno de estos documentos, que había dejado firmados con fechas de diciembre de 2014 y enero de 2015. A cambio, eleva ante el juez Ariel Lijo, un escrito de características definidamente políticas, más allá del formato protocolar jurídico. Recordemos la acusación:

 

 

Sr. Juez Federal Dr. Ariel O. Lijo:

 Prototipo de formalidad judicial: presentación  ante el juez Ariel Lijo.

I.- Objeto

 

…vengo a denunciar la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa, para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina, con competencia en el caso.

…esta confabulación ha sido orquestada por la cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, Dra.

Cristina Elisabet Fernández de Kirchner e instrumentada, principalmente, por el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Sr. Héctor Marcos Timerman.

…intervención activa en el plan encubridor de varios sujetos:  Luis Angel D’Elía, Femando Luis Esteche, Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil, el Diputado Nacional Andrés Larroque, el Dr. Héctor Luis Yrimia y un individuo identificado como “Alian”, se trataría del Sr. Ramón Alian Héctor Bogado.

 

 

Introducción

 

…sofisticado plan delictivo, deliberadamente ideado para encubrir y dotar de impunidad a los acusados iraníes. Supuestas causas: urgencia energética; restablecer plenas relaciones comerciales a nivel estatal, ligados a una visión geopolítica de acercamiento con la República Islámica de Irán

Plan de Cristina Elisabet Fernández, “con la necesaria e inestimable participación y colaboración de Héctor Timerman”, para llevar adelante el supuesto plan de impunidad, “sacrificando la justicia en el caso AMIA”.

“Activa participación criminal de terceros en la maniobra, entre los que cabe mencionar a Luis Ángel D’Elía; a Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil, al Diputado Nacional Andrés Larroque, a Fernando Esteche, al ex Fiscal Héctor Luis Yrimia”.

El plan “incluyó negociaciones secretas y públicas con los iraníes, “durante las cuales se acordó dar de baja las notificaciones rojas de Interpol”.

…“dichas tratativas desembocaron en la firma de un Memorando de Entendimiento” que incluía la formación de la “Comisión de la Verdad”, cuyas conclusiones “ya se encontraban previamente arregladas entre los signatarios”.

 

“el acuerdo fue la excusa que esgrimieron las partes para solicitar a Interpol que diera de baja las notificaciones rojas”.

 

El Canciller… “Desde su función, transmitió a Irán la decisión del gobierno argentino de abandonar el reclamo de justicia en la causa AMIA; acordó la baja de las notificaciones rojas…”

 

En “enero de 2011, Héctor Timerman viajó a la ciudad siria de Alepo.

 

Se pergeñó “la desviación de la investigación hacia una nueva y falsa hipótesis que incrimine a terceros inocentes, pero -fundamentalmente- desincrimine a los iraníes”.

“el Memorando de Entendimiento (fue) firmado el 27 de enero de 2013 en

Etiopía.

Luis D’Elía… “ Funcionó como el interlocutor oculto de las autoridades gubernamentales argentinas y operó como transmisor y receptor de los mensajes clandestinos a la contraparte iraní”

“Alian”, “responde a la Secretaría de Inteligencia de Presidencia de la Nación. Se trata de una persona con acceso al entorno presidencial, que cuenta con información privilegiada -incluso sobre la salud de la Sra. Presidente”

 

 

I.              - Aclaración previa sobre la prueba:

Los elementos probatorios que sirven de sustento para radicar la presente denuncia son, algunos de ellos, de acceso público… (Se refiere a las notas periodísticas)

Otros “producto de intervenciones telefónicas que las evidencias obtenidas, observadas integralmente, permiten revelar una gravísima actividad delictiv.

 

Otras “pruebas”:

Memorando de Entendimiento

- un artículo del periodista Roger Noriega, publicado en Infobae

- el programa de televisión “Periodismo para Todos” que presentó un

informe sobre Luis D’Elía

- una denuncia de la Diputada Nacional Elisa Carrió

 

 

II.            – Antecedentes

Presentación de Nisman ante Interpol. Ordenó la inscripción en carácter de

notificación roja de los pedidos de captura librados contra los ciudadanos iraníes

Ali Fallahijan, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani y Ahmad Reza

Asghari, que se sumaron así al ya vigente del libanés Imad Fayez Moughnieh.

“documento que bajo juramento declaró haber leído el Sr. José Eliaschev” ; “(Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil,26/03/2011…)

 

 

 Presidencia de Néstor Carlos Kirchner

“Durante el gobierno de Néstor Kirchner la posición de la República Argentina en relación al atentado contra la AMIA fue clara y consistente: todos los esfuerzos políticos se enderezaron a respaldar el accionar de la justicia argentina”

 

a)      Presidencia de Cristina Elisabet Fernández

Nisman dice que durante los primeros años de CFK siguieron los lineamientos de NK. Pero la negativa iraní erosionó las expectativas del gobierno, entonces Cristina Fernández se dirigió a la Asamblea General de Naciones Unidas, 24 de septiembre de 2010, ofreció la posibilidad de elegir de común acuerdo un tercer país en donde llevar a cabo el enjuiciamiento de los ciudadanos iraníes acusados por el atentado (Discurso de Cristina Fernández en la 65° Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, 24 de septiembre de 2010).

Luego el Fiscal denuncia que se haya optado lisa y llanamente por el camino del delito, para borrar una acusación y una investigación judicial, esto es la gestión y firma del Memorando de Entendimiento y la formación de la Comisión de la Verdad

 

 

IV   El plan de encubrimiento de los imputados iraníes en la causa AMIA

Consiste en Memorando de entendimiento, pieza central del plan criminal.

 

 

“Precisamente, en este punto se analizará de forma completa, el plan de impunidad llevado adelante, que incluye: la decisión de encubrir, la predisposición de ciertas autoridades ejecutivas argentinas a abandonar el reclamo de justicia, la negociación secreta con Irán y los intentos por mantenerla oculta, la negociación pública cuyo contenido también se mantuvo en secreto, el interés por el petróleo iraní, las razones geopolíticas de realineamiento con Teherán, la prometida aquiescencia de Timerman para el cese de las notificaciones rojas, la existencia de compromisos secretos por fuera del Memorando y el armado de una falsa hipótesis alternativa para desplazar las acusaciones judiciales contra los iraníes”.

 

 

a)      La decisión de encubrir:

 

El momento en que la Sra. Presidente tomó la determinación delictiva de ayudar a los imputados iraníes a eludir la actuación de la justicia debe situarse entre fines del mes de octubre de 2010 y el mes de enero de 2011

 

a.    1 ) La cumbre de A lepo:

 

“Sucedió en enero de 2011 cuando el canciller argentino se separó de la comitiva presidencial que acompañaba a la Presidente Fernández en una gira por Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Turquía, para desviarse a fin de asistir a unas reuniones en la República Árabe Siria (fs. 131.189/131.194; Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil, 26/03/2011, fs. 130911/130913).  (…Eliaschev, Pepe, “Polémica en

torno a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil, 2/4/2011).

 Reitera:

“Dos meses después de ocurrido el encuentro, la noticia sobre la reunión de Alepo llegó a la sociedad argentina a través de la prensa. Un artículo publicado por el periodista José Eliaschev informaba acerca de la reunión secreta y de distintas cuestiones relativas a la misma (Pepe Eliaschev, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil, 26/03/2011, fs. 130.911/130.913). Esta primicia fue profundizada en una segunda nota, días después, en el mismo medio gráfico (Pepe Eliaschev, “Polémica en torno a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil, 2/4/2011).

 

“Bajo juramento, el Sr. José Ricardo Eliaschev declaró haber accedido a una copia de un documento secreto redactado por el Ministro Salehi, y dirigido al entonces Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, que narraba datos y conclusiones de ese encuentro. Fundamentalmente, como se analizará más adelante, Salehi informó a su presidente que el gobierno de Cristina Fernández se encontraba dispuesto a suspender de hecho las investigaciones de los ataques terroristas sufridos en 1992 y en 1994, con tal de avanzar en el terreno comercial (fs. 131.189/131.194 y ver: Pepe Eliaschev, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil,…)”

 

“la cumbre de Alepo -sobre la base de la evidencia detallada- marca el primer indicio concreto…”

 

 

 

a. 2) La predisposición a abandonar el reclamo de justicia por el caso AMIA:

En efecto, el testigo Eliaschev declaró que el citado instrumento secreto ha circulado por las cancillerías de varios países. En este reporte se informaba que la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio

prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”.

 

A1 declarar ante el suscripto, el testigo aclaró que “la revelación de las reuniones” llegaron a sus manos en idioma inglés, no en farsi, y por constataciones propias, revestían total verosimilitud.

 

a.3) Indicios de la negociación secreta.

 

Reitera lo de Eliaschev,  como el “primer indicio”.

 

El segundo indicio tuvo lugar en la víspera del 17° aniversario del atentado contra la sede de la AMIA, cuando la prensa persa informó sobre un comunicado de la cancillería de ese país, fechado en 16 de julio de 2011, mediante el cual manifestó estar “dispuesta a un diálogo constructivo'

 

Reitera… el “plan delictivo”.

 

El tercer indicio ocurrió dos meses más tarde, en ocasión de la apertura de la 66° Asamblea General de las Naciones Unidas, el 22 septiembre del año 2011. Por primera vez desde 2009, la Sra. Presidente instruyó al entonces Embajador argentino ante dicha organización, Jorge Argüello, para que permanezca en su asiento mientras pronunciaba su discurso el, en aquel tiempo, Presidente de la República Islámica, Mahmoud Ahmadinejad

 

El cuarto indicio tuvo lugar, ya en el mes de septiembre de 2012, cuando -por primera vez en años- Presidencia de la Nación decidió no invitar a formar parte de la comitiva argentina que viajó a la 67a Asamblea General de Naciones Unidas a ninguno de los dirigentes comunitarios de las instituciones judías locales.

 

a.      4) Negociación Pública.

 

 

El 25 de septiembre de 2012, la Sra. Presidente de la Nación, Cristina Fernández, anunció ante la Asamblea General de Naciones Unidas que había instruido a su canciller Héctor Timerman, para que inicie un proceso de negociación con Irán en torno al caso AMIA.

Así, “...Cristina y su canciller solo estaban oficializando un hecho consumado...”

 

Vuelve a hacer la misma cita de Eliaschev.

 

“luego de tres reuniones con los funcionarios iraníes en Suiza, con fecha 27 de enero de 2013, se dio a conocer en Adís Abeba, Reino de Etiopía, la suscripción del

“Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA en Buenos Aires el 18 de julio de 1994” (Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Información para la Prensa N°

011/13, 27/01/2013)”.

 

 

 

a)      Los motivos del encubrimiento.

 

“…razones de índole comercial…”

“…crisis energética…”

“…razones de índole geopolítica…”

“…se entendió que el actual escenario mundial favorecía la proximidad con Irán e imponía la necesidad de aniquilar la causa AMIA”.

 

Nuevamente: Se negoció secretamente un acuerdo de impunidad, aceptando dar de baja las notificaciones rojas de interpol de los cinco imputados iraníes.

 

Construyendo, clandestinamente, una hipótesis alternativa que señalara nuevos y falsos acusados, para desincriminar a los verdaderos culpables.

 

a.      1) Un encubrimiento peculiar

 

“Las pruebas acumuladas permiten concluir que el acercamiento que llevó a la suscripción del memorando de entendimiento como medio para lograr impunidad, como así también su constante impulso, no ha sido motorizado por Irán, sino que fueron las mencionadas autoridades argentinas las que han venido ejecutando, principalmente, este plan criminal. Esto, como ya se señaló, marca una peculiaridad en la perpetración del delito, dado que, aunque parezca irracional, este encubrimiento ha sido impulsado por el interés del encubridor, más que por el de los sujetos encubiertos”.

 

 

 

 

a. 2) Pruebas del interés por restablecer relaciones comerciales de Estado a

Estado.

 

“Primero. Antes de la firma del acuerdo, cuando nada se sabía de lo que se estaba negociando en Suiza, Fernando Esteche, partícipe de esta maniobra, líder del grupo “Quebracho”, histórico defensor del régimen iraní y allegado a funcionarios del gobierno nacional, aseveró: “...los tipos quieren restablecer relaciones ...que lo van a hacer... multidimensionalmente eso. A nivel gobierno, te digo, a nivel Estado...lo que tiene que ver con establecer relaciones entre los dos Estados...” (Comunicación del 18/12/12, abonado 11-3315-6908…)”

 

“Segundo. Un contacto de Jorge Khalil, el empresario iraní Heshmatollah Rahnema, también estaba al tanto del interés del gobierno argentino por comerciar con Irán.

 

“Tercero. Pocos días después del regreso de Irán del referente local del régimen, Jorge Khalil, y luego de varias comunicaciones en la que puso al tanto a Luis D'Elía de los mensajes de Teherán…”

 

 

b. 3) Pruebas del interés geopolítico por alinearse con Irán.

 “Alian”, “quien ha jugado un papel clave en el plan criminal, dada su vinculación a la Secretaría de Inteligencia de Presidencia de la Nación y cercanía al entorno presidencial, y su activa relación con el operador local de Teherán, Jorge Khalil.

Este individuo, que funcionó como nexo entre distintos partícipes del plan y que contribuyó activamente en la elaboración de la pista falsa para redireccionar la investigación, afirmó: “...ya estamos en otro país, es otra situación mundial y

hay que trabajar en otro contexto...” (Comunicación del 01/06/2013, abonado 11-

3238-4699, Archivo B-1009-2013-06-01-224726-18, CD 43). Con esas palabras, aludía a que existía un nuevo escenario geopolítico…

 

 

b)      Memorando de Entendimiento

 

“…el documento contiene numerosos recursos y opciones para avanzar con el plan criminal, conforme lo exijan sus autores…” en este punto se planteará justamente el rol que este acuerdo tiene en un plan delictivo mucho más amplio y del cual no es la única ni la última pieza, aunque -sin lugar a dudas- la más visible de todas.

 

 

b.      1) Cese de las notificaciones rojas de Interpol. Interés de Irán

 

“… los elementos reunidos hasta el momento permiten concluir que la baja de las notificaciones rojas constituyó el interés central para las autoridades iraníes en este acuerdo y el Canciller Timerman aceptó y contribuyó a ello. Hizo todo lo posible para que ese objetivo fuera cumplido por Interpol. Más allá, claro está, de sus declaraciones públicas en sentido contrario”

 

“La diligente y a la vez inesperada - para los encubridores- actitud de Interpol, específicamente de su Secretario General, Ronald Noble, se lo impidió”.

 

 

c. 1) Cese de las notificaciones rojas de Interpol. Interés de Irán.

“La primera prueba que abona dicha afirmación es la existencia del documento que describió (¡Nuevamente, Pepe!) el Sr. José Ricardo “Pepe” Eliaschev en su declaración testimonial. (fs. 131.189/131.194; Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil,26/03/2011, fs. 130.911/130.913; Eliaschev, Pepe, “Polémica en torno a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil, 2/4/2011).

 

 

b. l.a) El punto séptimo, la vigencia de las notificaciones rojas y el consecuente desinterés de Irán

 

La maniobra para dar de baja las notificaciones rojas de Interpol se tradujo con sutileza en el texto del acuerdo, precisamente en el punto 7o que establece: “Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso”.

 

“Irán asegura que el acuerdo con Argentina incluye retirar las “notas rojas” de Interpol”, La Nación, 18 de marzo de 2013…”

 

Como esto no ocurrió, según Nisman, Irán perdió interés en el Acuerdo.

 

 

 

c. l.b) Punto Quinto del Memorando de Entendimiento

 

En ese sentido, aún cabe la posibilidad de conseguir dicho objetivo, pero -esta vez- a través del punto 5 del acuerdo, esto es, en el marco de las audiencias a ser llevadas a cabo en Teherán, en las cuales la “Comisión de la Verdad” creada por este tratado, entrevistará a los cinco imputados iraníes que tienen notificaciones rojas de Interpol, en presencia de autoridades judiciales iraníes y argentinas y de los representantes de ambos estados.

 

c.2) Impunidad por imposibilidad de aplicación de las disposiciones del tratado

 

“En concreto, el memorando no tiene previsto ningún plazo. No se pautaron tiempos para crear la comisión, ni para emitir sus reglas de procedimiento, ni para la remisión de las pruebas e informaciones, ni para la elaboración del informe, ni para la realización de las audiencias en Teherán.”

 

 

c.3) La “Comisión de la Verdad” y la invención de una hipótesis alternativa para desvincular a los iraníes de la causa AMIA.

 

“Esta maniobra delictiva estuvo motivada por el interés de ciertos funcionarios argentinos de acercarse geopolíticamente a Irán y restablecer las relaciones comerciales de Estado a Estado. Para ello se acordó, a través de conductas evidentemente delictivas, remover el impedimento que ha obstruido la relación bilateral por años, esto es, la cuestión judicial pendiente por la causa AMIA.”

 

Producir nuevas y falsas pruebas, nuevos imputados (“inocentes”) y una nueva hipótesis.

 

c.3.a) La “Comisión de la verdad” y su verdadero rol en el plan.

 

 “el Memorando de Entendimiento y fundamentalmente los puntos que prevén la creación, conformación, facultades y obligaciones de la “Comisión de la Verdad” (1 a 5 y 8) están redactados de modo tal de posibilitar:

 

“1) la deslegitimación de la investigación sustanciada ante la justicia nacional, 2) la desautorización de los funcionarios que intervinieron en ella, 3) la tergiversación de pruebas y conclusiones, 4) la desacreditación de la acusación contra los actuales imputados y 5) el redireccionamiento de la investigación hacia nuevos culpables, como siempre solicitó Irán y ahora, delictivamente fue concedido por ciertas autoridades argentinas,…”

 

 

 

c.3.b) Nueva hipótesis. nuevos imputados y nueva prueba: el camino a la impunidad.

 

“El plan criminal ordenado por Cristina Fernández, e instrumentado principalmente por Héctor Timerman, para liberar a los imputados iraníes de la acusación emitida y avalada por la justicia argentina, tenía previsto no solo la desvinculación de la causa de los actuales prófugos, sino también que otros responsables inventados ocuparan su lugar, para cerrar el círculo de la impunidad a cualquier costo.”

 

 

 

“Mientras Cristina Fernández aseguraba públicamente que no iba a permitir “...que esta desgracia terrible que nos sucedió a los argentinos sea utilizada como pieza de ajedrez en el tablero internacional...” o “...para fines de la geopolítica internacional...”; uno de sus cómplices, “Alian”, reconocía a través de los canales paralelos que: . .ya estamos en otro país, es otra situación mundial y hay que trabajar en otro contexto...” (Comunicación del 01/06/2013, abonado 11-3238-4699, Archivo B-1009-2013-06-01-224726-18, CD 43)

 

 

“Ahora bien, resulta una obviedad señalar que la nueva hipótesis debía parecer verosímil. En consecuencia, se decidió recurrir a ciertos individuos que habían tenido contacto con la investigación del caso AMIA, como el caso del otrora Fiscal Federal y ex Juez Nacional de Instrucción, Héctor Luis Yrimia. Este contacto tuvo por fin obtener datos objetivos de la causa que tomaran verosímil lo falso.”

 

 

 

 

d) Indicios de un acuerdo secreto firmado con Irán por fuera del Memorando de

Entendimiento

 

“Al anunciar la suscripción del acuerdo desde Adís Abeba, Etiopía, el Ministro Timerman se vio en la necesidad de aclarar: Este acuerdo se logró en un diálogo directo con Irán y no existen cláusulas secretas ni ningún otro tema con el gobierno de ese país... ” (Declaraciones de Timerman al finalizar el acuerdo con su par de Irán para investigar el atentado de la AMIA, Casa Rosada, Presidencia de la Nación, 27/01/2013).”

“No se entendía cuál era la razón para semejante aclaración. Se supone que este acuerdo no debería contener cláusulas secretas u ocultas. El correr de los meses le otorgaría el verdadero sentido a aquella manifestación preventiva del Canciller.”

 

En mayo de 2013, cuando Jorge “Yussuf” Khalil comunicó la desazón que había encontrado en Teherán por

el tema de las notificaciones rojas, expuso llanamente lo que realmente había

ocurrido, al decir: “...hay un poquito de...esto entre nosotros ...hay un poquito de

desazón de allá... Desazón...si, si, si...me parece que....Me parece que el ruso este

de mierda se mandó alguna...”

 

 

e) Mohsen Rabbani y el plan de impunidad

 

 

“En el marco de este plan criminal, Jorge Khalil ha sido la persona de confianza de Rabbani, que le ha reportado constantemente desde Buenos Aires:

“...Sheik, quédese tranquilo que yo hoy a la noche, cuando llego a mi casa, le mando un informe de todo todo lo que estoy haciendo.. ”, demostrando  -una vez más- su subordinación a Mohsen Rabbani (Comunicación del 20/01/2014, abonado 11-3238-4699, Archivo B-1009-2014-01-20-160302-28, CD 276)”.

 

 

 

V.- Acciones para impulsar el plan criminal:

a) La campaña del descrédito

 

El plan encubridor incluyó paralelamente una estrategia mediática y discursiva destinada a horadar la credibilidad de la justicia argentina y de los funcionarios a cargo de la investigación del atentado, achacándoles que la causa se encontraba paralizada, además de falta de objetividad y fundamentalmente permeabilidad a la influencia de intereses ajenos a la búsqueda de la verdad y la justicia.

 

a. 1) La causa está 11armada ” (SIC)

 

“Según esta falsa premisa, existen intereses extranjeros promovidos por facciones políticas procedentes de Israel y/o Estados Unidos que han logrado influenciar y manipular a la justicia argentina para que fabrique la acusación que involucra a ciudadanos iraníes en el atentado contra la AMIA, con el objeto de deslegitimar y dañar la reputación internacional de la República Islámica de Irán, atribuyéndole la responsabilidad por un hecho de terrorismo en Sudamérica.

 

a. 2) La causa está paralizada

“Con el objeto de lograr el apoyo de la opinión pública y el aval parlamentario, estratégicamente se intentó presentar al Memorando de Entendimiento -pieza importante en el plan encubridor- como la única alternativa posible para avanzar en la causa…”

 

b) La campaña del engaño:

 

“Ya se han detallado los modos en que la Sra. Presidente y el Sr. Canciller intentaron justificar la negociación con Irán diciendo que la causa se hallaba paralizada, cuando bien sabían que no era así.”

 

“Ahora se detallarán sus siguientes aportes al plan delictivo”.

 

“Conociendo que el Memorando de Entendimiento se trataba simplemente de un disfraz jurídico para camuflar el encubrimiento de los prófugos iraníes, la Sra.

Presidente lo presentó como un “logro histórico”. El día en que se firmó, en su cuenta oficial de “Twitter”, anunció: “Histórico: Después de casi 19 años del atentado AMIA se logra, x Io vez, instrumento legal de DERECHO INTERNACIONAL, entre Argentina/Irán ...Histórico: Porque se garantiza el derecho de debido proceso legal, principio fundamental del derecho penal internacional ...al conformarse comisión de verdad de cinco juristas internacionales de reconocido prestigio...Ninguno de ellos podrá ser nacional de ninguno de los 2 países. Imprescindible STANDARD de

INDEPENDENCIA...Histórico: Porque autoridades judiciales argentinas podrán por Io vez interrogar a quienes Interpol ha emitido notificación roja...Histórico: Pq el acuerdo entre Argentina/Irán deberá ser tratado y ratificado por parlamentos de ambos países. Alto standard institucional. Histórico: Porque Irán no estaba obligado por ninguna resolución o instrumento del derecho internacional ...ni ningún organismo multilateral -x ej. ONU- a dialogar con Argentina y mucho menos a firmar un acuerdo. Histórico, porque jamás permitiremos q la tragedia AMIA sea utilizada como pieza de ajedrez en el tablero de intereses geopolíticos ajenos...” (Mensajes de twitter de la cuenta de Cristina Fernández del 27 de enero de 2013 de horas: 10:26 a 10:32).”

 

“Con estas palabras, pretendió instalar mediáticamente la noticia desde el entusiasmo de una “victoria histórica”, manteniendo oculto el plan de encubrimiento orquestado para viabilizar políticamente un acercamiento geopolítico e intercambio comerciales de Estado a Estado con Irán.”

 

 

c.       l) Manipulación de las víctimas v de los familiares de las víctimas del atentado.

“Además de falsear la realidad, mintiendo sobre el verdadero estado procesal de la causa AMIA, sobre el inicio de la negociación con Irán, sobre el contenido de las posteriores reuniones que fueron públicas y sobre el real sentido y alcance del Memorando de Entendimiento firmado; los autores de este encubrimiento no trepidaron en manipular vilmente tanto a las instituciones judías afectadas por el atentado como a los sobrevivientes y a los familiares de las víctimas que perecieron en la explosión. El objetivo de esta deleznable actitud era el mismo de siempre: ganar el apoyo de estos actores en particular y de la sociedad en general para implementar, sin que nadie sepa, el plan de impunidad.”

 

b. 2) Puestas en escena.

Luego del discurso presidencial con motivo de la apertura del período de sesiones de la 68°Asamblea General de Naciones Unidas, la Dra. Fernández reclamó fuertemente a las autoridades iraníes que respondan a las solicitudes argentinas en relación al pacto firmado varios meses atrás, (cfr. Discurso de Cristina Fernández, 68° Asamblea General de Naciones Unidas, 24 de septiembre de 2013).

 

“Otros medios transcribieron las siguientes palabras del canciller: “Hace unos minutos hemos recibido una llamada de las autoridades de la República Islámica de Irán solicitando tener una reunión en el marco de las Naciones Unidas entre los dos cancilleres para tratar el tema del memorándum...” (Cibeira, Femando “Cara a cara para dialogar sobre el memorándum”, Página 12, 27/2013).

Además, el Canciller declaró que el objetivo del encuentro era:

“...conocer el estado actual del memorándum de acuerdo a la legislación iraní, es decir, si fue aprobado por el Congreso o no. Si fue aprobado por el Congreso, entonces, establecer el marco con el cual vamos a formal izarla fecha de conformación de la Comisión y al mismo tiempo el viaje de las autoridades judiciales a Teherán...Y si no fue aprobado, cuándo se aprobará...” (“Timerman

se reunirá con su par de Irán en la ONU”, Prensa Argentina, 26/09/2013; Cibeira, Femando “Cara a cara para dialogar sobre el memorándum”, Página 12, 27/9/2013)”.

 

Para Nisman, todo esto que él mismo citaba era una “puesta en escena”.

 

a)      Otros caminos para favorecer el plan de impunidad

 

“Una de las vías elegidas para este caso fue utilizar la falsa hipótesis armada desde cierto sector de la Secretaría de Inteligencia para culpar por el atentado a nuevos autores inventados como el mecanismo para desacreditar la labor del suscripto”.

 

 

 

d) Gestos y otros favores: ingredientes para facilitar el plan de impunidad.

 

“Los autores de este encubrimiento siempre tuvieron claro que una parte importante del mismo consistía en contar con la buena predisposición de las autoridades del régimen iraní y de sus referentes locales...”

 

“No obstante ello, las acciones destinadas a conseguir la buena predisposición de los iraníes, y así facilitar el tránsito del plan criminal, no estuvieron limitadas a estos dos puntos, sino que se ha podido constatar la concesión de una serie de favores concretos, como por ejemplo: facilitación de gestiones, promesas de puestos de trabajo y acceso a contactos importantes; todos ellos procurados a los referentes locales del régimen, como gestos de buena voluntad y cercanía, destinados a favorecer -en última instancia- el plan de impunidad.

 

“Por ejemplo: “Alian” le prometió a Khalil cargos en la Dirección

Nacional de Aduanas y en el Ministerio de Interior y Transporte para gente de la comunidad chiita, “...tiene que haber cambios en transporte y aduana y ahí van a tratar de meter ...diez tipos en cada lado” (Comunicaciones del 4/7/13, abonado

11-3238-4699, Archivo B-1009- 2013-07-04-112603-6.txt, CD 76 y del 7/7/13, abonado 11-3238-4699, Archivo B-1009-2013-07-07-152130-22, CD 79)”

 

 

En una oportunidad, Femando Esteche le aconsejó a Khalil que para que el “blanqueo” con la comunidad iraní local tenga mayor visibilidad pública, exija algunos gestos del gobierno, como por ejemplo “...que los inviten o que los empiecen a invitar a los actos de la Casa Rosada como exponentes de la comunidad...” o “.. .que la Presidente un día vaya para el Ramadán, para un desayuno...”, y agregó: “...que la Presidenta vaya...eso es más fácil para “Alian

”...” (Comunicación del 18/12/2012, abonado 11- 3315-6908…)”

 

 

 

VI.- Canales paralelos de comunicación y negociación

 

“El plan criminal que aquí se pone en evidencia y se denuncia de ninguna forma debe ser confundido con una negociación diplomática, aunque su ejecución haya incluido contactos diplomáticos formales. Lo cierto es que la calidad delictiva del plan también se evidencia en la necesidad de contar con esos canales paralelos, no oficiales, como vías concretas, eficientes y confiables para avanzar con el propósito que verdaderamente ha tenido el acercamiento y las negociaciones diplomáticas formales: la impunidad de los acusados iraníes por el caso AMIA.

 

Para Nisman, en esos canales paralelos  “cabe destacar la activa participación de Luis Ángel D'EIía, Fernando Luis Esteche, Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil, el

Diputado Nacional Andrés Larroque, Héctor Luis Yrimia y el individuo identificado como “Alian” perteneciente a la Secretaría de Inteligencia, orgánica o inorgánicamente, y que podría tratarse de Ramón Héctor Alian Bogado, sea este su verdadero nombre o el que utiliza en su actividad de inteligencia.

 

“Estos sujetos, implicados en la maniobra de encubrimiento, se encuentran vinculados entre sí. Véase que Jorge “Yussuf’ Khalil se comunicó asiduamente con D’Elía, con Esteche, con “Alian”, con Yrimia y se reunió en varias oportunidades con Larroque. A su vez, “Alian” e Yrimia responden al mismo sector de la Secretaría de Inteligencia. Estos dos últimos personajes le fueron presentados a Khalil por parte de Fernando Esteche, lo que implica que los conocía previamente. Las vinculaciones entre D’Elía y Larroque, D’Elía y Esteche y Larroque y Esteche, son públicas”.

 

“No cabe duda alguna, la actividad de estos canales de comunicación y negociación configura, sin más, una diplomacia paralela de facto”.

 

 

“A continuación corresponde analizar el rol y los aportes de cada uno

de los individuos antes mencionados, que tuvieron participación en el plan

criminal aquí denunciado.”

 

a) Cristina Elisabet Fernández

 

“Para comprender el rol de la Dra. Cristina Fernández en este plan de impunidad debe quedar claro que el delito denunciado no se hubiera cometido sin su decisión y sus consecuentes acciones.”

 

“Dicha decisión estuvo motivada en la búsqueda de un acercamiento de carácter geopolítico como así también en el restablecimiento de plenas relaciones comerciales a nivel estatal con la República Islámica de Irán, por entender que así podría atenuarse sustancialmente la crisis energética nacional, mediante intercambios mercantiles de “petróleo por granos”.”

 

“Tal fue el grado de compromiso que asumió la Dra. Fernández en este plan criminal de impunidad que se ocupó de seleccionar muy cuidadosamente a algunos de sus colaboradores o, para ser más exactos, sus cómplices, valiéndose de distintas personas para ejecutar el plan. Ese ha sido uno de sus aportes fundamentales para la instrumentación del plan”.

 

Nisman hace referencia a:

 Alian “hombre de su entorno”…

“D’Elía (quien) ha sido, por muchos años, no solo acérrimo defensor del régimen iraní sino, según sus propios dichos, un “soldado” incondicional de Cristina Fernández.”

Al “Diputado Nacional Andrés Larroque, otro encendido seguidor de la Presidente, que ofició de nexo, de puente entre ella y los partícipes clandestinos del plan de impunidad”.

Y sigue con Timerman. Y… nuevamente Pepe:  “...la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán... ” (Ys. 131.189/131.194; Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil, 26/03/2011, fs. 130.911/130.913; Eliaschev, Pepe, “Polémica en torno a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil, 2/4/2011).”

 

b) Héctor Marcos Timerman

“El Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Héctor Timerman, ha sido -sin duda alguna- el principal instrumentador del plan de impunidad ideado y ordenado por la Sra. Presidente, Dra. Cristina Fernández.”

 

“En efecto, el comienzo de su actuación criminal coincidió con el inicio de la ejecución del delito. Por orden presidencial, se apartó de la comitiva oficial que visitaba distintos países de Medio Oriente, para dirigirse a la ciudad siria de Alepo, lugar donde mantuvo, en secreto, una reunión con el canciller iraní, Ali Salehi. Allí transmitió el siguiente mensaje: “...la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán... ” ffs. 131.189/131.194; Eliaschev, Pepe, “Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados”, Diario Perfil, 26/03/2011, fs. 130.911/130.913; Eliaschev, Pepe, “Polémica en tomo a la negociación secreta entre Argentina e Irán”, Diario Perfil…”

 

a)     Luis Angel D'Elía

 

 

“Luis D'Elía ha sido el interlocutor válido del que se han servido la Sra. Presidente y el Sr. Canciller para mantener activas las negociaciones secretas y clandestinas con Irán en relación al plan de encubrimiento.”

 

a)     Jorge Alejandro "Yussuf" Khalil

 

Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil es el referente más importante de las autoridades del régimen iraní en Argentina. En ese carácter ha sido el nexo central en la vinculación entre autoridades iraníes y argentinas en el marco del accionar delictivo aquí denunciado. De hecho, en todo aquello relacionado con el plan de encubrimiento, Khalil ha contado con mucho más peso específico que los diplomáticos persas aquí apostados. Es decir, Jorge “Yussuf’ Khalil responde al régimen y ha actuado en todo momento conforme las directivas de Teherán. Ha sido la voz y los oídos de Irán en Argentina, ha transmitido los mensajes de sus autoridades y ha defendido los intereses iraníes ante los operadores locales y, al mismo tiempo, ha retransmitido las inquietudes y demandas de las autoridades argentinas a sus superiores en Irán.

 

 

e) "Alian ”, miembro de la Secretaría de Inteligencia. respecto de quien hay

fuertes indicios que su nombre verdadero sería Ramón Alian Héctor Bogado.

“En la ejecución del plan criminal, la persona identificada como ‘Alian’ cumplió un rol imprescindible. En su condición de funcionario de la Secretaría de Inteligencia, con llegada directa al entorno presidencial, ha sido un actor clave en la interacción entre las altas figuras gubernamentales involucradas en los hechos. Es decir, ha sido especialmente seleccionado para instrumentar, materializar y llevar adelante los designios criminales de la Sra. Presidente y del Sr. Canciller.

 

 

d) Femando Luis Esteche

“Fernando Esteche es el líder de la agrupación ‘Quebracho’ y desde antaño, ha expresado una clara postura en contra a la acusación a los iraníes por el caso AMIA”.

 

“Ahora bien, se trata del sujeto que ha viabilizado o hecho posible el avance del plan de encubrimiento mediante, al menos, dos conductas concretas. Primera, posibilitó la vinculación del agente iraní en Buenos Aires, Jorge Khalil, con funcionarios del gobierno argentino. Específicamente lo ha contactado con los operadores de la Secretaria de Inteligencia, el sujeto apodado “Alian” y el Dr. Héctor Luis Yrimia, quienes han participado, entre otras cuestiones, del armado de la falsa hipótesis que debía desplazar a la que involucra a los iraníes encubiertos. Segunda. Esteche, personalmente, ha contribuido con ideas específicas para la construcción de la nueva y falsa hipótesis del gobierno de Cristina Fernández para el atentado del 18 de julio de 1994.”

 

e) Héctor Luis Yrimia

“Otra de las personas que tuvo una participación relevante, colaboró y suministró información a los agentes iraníes en Argentina, que aportó para la construcción de la nueva hipótesis falsa e hizo avanzar el plan encubridor, fue el ex Juez Nacional en lo Criminal de Instrucción y ex Fiscal Federal, Dr. Héctor Luis Yrimia.”

 

“La contribución del Dr. Yrimia al plan criminal ha sido sustancial. Ha puesto al servicio de la maniobra de encubrimiento su conocimiento sobre la causa AMIA. Se trata de un conocimiento específico pues lo ha obtenido en el ejercicio de su anterior cargo como Fiscal Federal especialmente designado por la Procuración General de la Nación para intervenir en la investigación del atentado perpetrado contra la sede de la AMIA (Resolución N°37/94 del 18/07/1994), por instrucción expresa del Ministerio de Justicia (Resolución N°83 de la misma fecha).”

 

 

 

a)     Andrés Larrogue

 

“Ha quedado demostrado que tanto Luis D’Elía como Jorge ‘Yussuf’ Khalil son personas que han sido cuidadosamente seleccionadas para oficiar de nexos clandestinos en el plan de encubrimiento. Una de las cualidades que comparten es que, pese a la profunda consustanciación con los gobiernos a los que representan y la confianza que inspiran en sus mandantes, no son figuras oficiales. No ejercen cargos públicos ni tienen responsabilidades políticas visibles en los gobiernos a los que sirven. Pero como denominador común, operan muy cerca del poder, son de confianza del poder y, valga la redundancia, poseen -en sus respectivos ámbitos- mucho poder.”

“Para intermediar entre los autores del plan delictivo y varios de sus ejecutores, se recurrió a una persona que pudiera dar cuenta, fácilmente, de sus contactos tanto con unos como con otros: el Diputado Nacional Andrés Larroque, quien ha oficiado de nexo entre la Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández y Luis D’Elía, a los efectos de avanzar con el delito aquí denunciado.”

 

 

VII.                                                       - Conclusiones:

 

“Durante el desarrollo de la presente denuncia se han explicado en detalle los hechos y se han expuesto múltiples elementos de prueba que demuestran que la Sra. Presidente de la Nación Argentina, Dra. Cristina Elisabet Fernández, emitió una expresa directiva para que se diseñara y ejecutara un plan tendiente a desvincular a los acusados de nacionalidad iraní de la causa por el atentado contra la sede de la AMIA, a efectos de brindarles impunidad definitiva.”

“Se ha acreditado también que dicha directiva estuvo motivada en la decisión de la primera mandataria de producir un acercamiento de carácter geopolítico como así también de restablecer plenas relaciones comerciales a nivel estatal con la República Islámica de Irán, al entender que ello paliaría sustancialmente la crisis energética nacional.”

“Así, los elementos de prueba demostraron que el plan ideado por la Sra. Presidente fue instrumentado principalmente por su canciller, Sr. Héctor Timerman. Que insumió dos años de negociaciones tanto secretas como públicas con autoridades de la República Islámica de Irán, en las cuales las autoridades argentinas dejaron de lado el reclamo de justicia por el caso AMIA y acordaron dar de baja las notificaciones rojas de Interpol como un primer paso para desvincular definitivamente de la investigación judicial a todos los acusados iraníes.

Uno de los medios elegidos, quizás el más visible pero no el único, para cumplir con ese objetivo convenido de antemano fue el “Memorando de Entendimiento…”

 

VII. - Breves consideraciones normativas

“Ahora bien, conforme ya ha sido adelantado, el plan delictivo aquí denunciado encuadra, a priori, en las figuras penales de encubrimiento por favorecimiento personal agravado, impedimento o estorbo del acto funcional e incumplimiento de los deberes de funcionario público (arts. 277 inciso 1 y 3, 241 inciso 2 y 248 del Código Penal).”

 

VII. - Medidas cautelares

a)     Embargo Preventivo:

“En atención a que la obligación de resarcir el daño provocado (Nisman se refiere a las víctimas y sus familiares) es solidaria entre todos los responsables, entiendo adecuado la imposición de la suma de $200.000.000 (doscientos millones de pesos).”

 

b)     Prohibición de salida del país:

 

A los efectos de asegurar desde el inicio los fines del proceso, corresponde solicitar que V.S. decrete la inmediata prohibición de salir del país de Luis Ángel D'Elía, Fernando Luis Esteche, Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil y Héctor Luis Yrimia. El mismo temperamento corresponde adoptar respecto de “Alian”, quien deberá ser correctamente individualizado y que, según los indicios obtenidos hasta el momento, podría tratarse de Ramón Alian Héctor Bogado. En relación a los restantes imputados en esta presentación – Cristina Elisabet Fernández, Héctor Marcos Timerman y Andrés Larroque-, teniendo en cuenta los altos cargos públicos que ejercen, como así también los fueros de los se encuentran investidos, a juicio del suscripto, no se advierten -por el momento circunstancias que ameriten asegurar su sujeción al proceso mediante esta medida. Ello, sin perjuicio de que el criterio aquí articulado pueda modificarse, conforme a derecho.

 

X- Petitorio; (SIC)

 (Dada la gran cantidad de errores de tipografía o de otro tipo, resulta válido aclarar que en el texto, sintetizado, he visto conveniente mantener dichos equívocos, conforme al archivo pdf de “InfoJus”.)

 

“Por todo lo expuesto, solicito al Sr. Juez que:

I. - Se tenga por formulada la presente denuncia en virtud del mandato dispuesto en el art. 177 inc. Io del Código Procesal Penal de la Nación y que le dé curso, conforme el procedimiento previsto en el citado cuerpo legal.

II. - Se tome razón de lo dispuesto en el punto VIII in fine, en los términos de los arts. 16 y 17 de la ley 25.520, a los fines que VS. estime correspondan. Se reciba declaración indagatoria, conforme lo normado en el art. 29 í c oi Código Procesal Penal de la Nación a Cristina Eiisabet Fernández., Héctor Marcos Timerman, Luis Ángel D’Elía, Femando Luis Estech . crg>; Alejandro “Yussuf’ Khalil, Héctor Luis Yrimia. Andrés Larroque y r.’ sujeto identificado como “Alian” que, según los indicios obtenidos hasta (! ...omento, podría tratarse de Ramón Héctor Alian Bogado.

YIII.- Se trabe embargo preventivo respecto de Cristina Eiisabet Fernández. Hécor

Marcos Timerman, Femando Luis Esteche, Luis Angel D’Elír,

Héctor Luis Yrimia, Jorge Alejandro Khalíl y Andrés Larroque, hasta cubrir la suma de

doscientos millones de pesos ($ 200.000.000), en forma solidaria, en aplicación de lo normado

en el art. 518 del Código Procesal fonal de la Nación, lo que así expresamente se solicita al Sr.

Juez.

IX.- Se ^dj..ntan a la presente:

a) Copias en soporte magnético conteniendo el producido de las inter, enciones

telefónicas correspondientes a las líneas 11-3238- 4ó99; 11-3315-6908, 11-3964-0799 y

11-6224-0263, dispuestas judie almente en la causa 8566, “Pasteur 633 - atentado

(homicidio, lc.ioi.es, daño) - Damnificados: AMIA y DAIA (Asociación Mutual Israelita

Argentina y Delegación de Asociaciones Israelitas A.ge. itinas)” del Juzgado Nacional en

lo Criminal y Correccional F ;de al N° 6, Secretaría N° 11 -Anexo AMIA-.

b, capias certificadas de las declaraciones testimoniales de Luis Ángel D’Elía y José

Ricardo Eliachev; del oficio de fecha 5 de noviembre de 2012 glosado a fs. 132.805; de la

Nota N°2I94 fechada en $ '11/2012 de la Carpeta DIAJU N°7102/ll y de la Nota

n°5572/14 fechada en 9/05/2014, ambas del Ministerio de Relaciones

' VM»-— " -

E

Argentina fechado en 12/5/2014, todas ellas de la

c. usa mencionada en el acápite previo.

z) copias simples de las noticias periodísticas, publicaciones y demás docu nentación

referenciada en la presente denuncia e identificadas e i u: listado que se acompaña.

c)      u.» (1) disco compacto identificado como “Audios y Videos - Denuncia”, conteniendo

nueve (9) archivos de audio y video, reverenciados en la presente denuncia e identificados

en un listado c ae se acompaña.

a.- Agregúese copia certificada de la presente denuncia al cuerpo principal de la causa N° causa 8566,

“Pastear 633 - atentado (homicidio, lesiones, daño) - Damnificados: AMIA y DAIA

(Asociación Mutual Israelita Argentina y Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas)

” del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaría N° 11 -

Anexo AMIA-.

Unidad Fiscal de Investigación, 13 de enero de 2015.-

 

 

 

Los “papeles Nisman”

 

·        Los documentos que Nisman dejó firmados con fechas noviembre, 2014; y diciembre, 2015. Exalta las actuaciones de Néstor Kirchner y de Cristina. El Memorando firmado con Irán es “inidóneo”. La solución a la negativa de Irán a cooperar: pedir la captura a través del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

El 28 de enero de 2015, la Dra. Soledad Castro, a cargo de la Secretaría General de la UFI–AMIA, dice que a solicitud del entonces fiscal reemplazante de Alberto Nisman, Dr. Gentili, para que “lo ponga al tanto de distintas cuestiones inherentes a fiscalía”, le informó “la existencia de un conjunto de documentos que había dejado firmados el Dr. Alberto Nisman con conocimiento –al menos– de los cinco letrados que cumplen funciones en esta Unidad Fiscal…” (pág. 1, de los documentos, que pueden leerse en su versión completa en la página de CFK)

 

Esos documentos son:

·         El primero, para el caso en que Irán apruebe el Memorando.

·         El segundo, para el caso en que Irán no apruebe el Memorando. (En ambos casos los documentos ocupan 56 páginas).

            Los otros documentos son:

·         Copias de las últimas dos hojas de ambos documentos, fechados en enero de 2015 (En ningún caso especifica el día. Sí deja un espacio entre el mes y el año, para que sea insertado). (Están en medio de las dos versiones antes señaladas).

·         Al final, se encuentra un documento dirigido “A LA SRA. PROCURADORA DE LA NACIÓN. DRA. ALEJANDRA GILS CARBÓ”. En este texto le solicita que “requiera al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, solicite al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos, para que se detenga con fines de extradición a los imputados iraníes…”

·         Por último viene un documento breve, firmado por Nisman. No especifica día ni mes, pero sí el año: 2014. Se trata de un documento que certifica que las fotocopias adjuntas, se corresponden con los originales.

 

Antes de pasar a una síntesis más exhaustiva, anticipo un “repaso”, que hace Nisman al llegar a la pág. 53, bajo los títulos: “Quinto”. “Consideraciones finales”; con el fin de acceder rápidamente al contenido general de los dos documentos.

 

La numeración y los resaltados son propios:

 

1.    “Los iraníes, (van los nombres de los ocho imputados) se encuentran con pedido de captura nacional e internacional “, por su responsabilidad en la voladura de la AMIA.

2.    En reiteradas oportunidades el  gobierno argentino –primero el Dr. Néstor Kirchner y luego la Dra. Cristina Fernández– reclamó ante la ONU, que Irán cumpla con las órdenes de captura libradas”, y “entregue a los imputados para su juzgamiento”.

3.    Las autoridades de Irán han tratado de desacreditar la investigación de la justicia argentina, para darle protección a los imputados que se encuentran en “flagrante rebeldía.”

4.    Esta falta de colaboración ha sido advertida por la prestigiosa organización Human Rights Watch (HRW)” y “ha expuesto su preocupación…”

5.    “Ante la falta de resultados el gobierno nacional ha ido flexibilizando su postura”, proponiendo, primero, un tercer país para el juzgamiento de los imputados; y luego firmando un Memorando de Entendimiento entre ambos gobiernos.

6.    Ese instrumento no constituye un medio para lograr el enjuiciamiento de los imputados y no ha sido aprobado por Irán.

7.    El gobierno de Irán ha desplegado con éxito una estrategia encubridora de los acusados del atentado contra la AMIA.

8.    La ONU es el organismo, del que son parte Argentina e Irán, apto, para adoptar el uso de la fuerza (a través del Consejo de Seguridad) y hacer efectiva la captura de los imputados.

9.    Esta facultad coercitiva ya ha sido ejercida en situaciones análogas a la causa AMIA.

10.  En tales casos (Nisman se refiere a Libia y a Sudán), se aplicaron acciones coercitivas que tuvieron éxito. Son “antecedentes que imponen el camino a adoptar”.

11.  “Ello obliga a requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que intervenga inmediatamente, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, a fin de que en uso de sus facultades coercitivas, conmine a la República Islámica de Irán, a que proceda a la detención, para su sometimiento a juicio, de los imputados iraníes con pedido de captura en autos.”

 

¿Cuál es la diferencia entre los dos documentos madre, que deja firmados Nisman?

Conceptualmente ninguna. Se trata de una simple cuestión semántica, pues en el primer documento se da por sentado que el Memorando de Entendimiento ha sido aprobado por Irán; mientras que el segundo está sostenido en la hipótesis contraria. Sólo se trata de unas pocas palabras diferentes que se reflejan, con claridad, en los párrafos que están sintetizados en los puntos cinco y seis, de la enumeración precedente. El resto de los párrafos de este “repaso” propuesto por Nisman, son exactamente iguales.

 

 

 

Primer documento: Síntesis de  las secciones y apartados:

 

El fiscal Alberto Nisman, “SOLICITA AL PODER EJECUTIVO NACIONAL  SE ARBITREN LOS MEDIOS PARA DAR INMEDIATA INTERVENCIÓN AL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA NACIONES UNIDAS”

 

 

Primero:

 

Introducción y objeto de esta presentación

 

Han pasado más de siete años desde que INTERPOL emitió las notificaciones rojas, sin tener resultado.

 “Ni siquiera los discursos del ex presidente, Dr. Néstor Kirchner, y la actual primera mandataria, Dra. Cristina Fernández, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, lograron conmover la renuencia del gobierno iraní a detener y extraditar” a los imputados, pese a que los requerimientos fueron degradándose (Nisman se refiere al ofrecimiento argentino de indagar a los imputados en un tercer país; y al Memorando de Entendimiento) con el paso del tiempo, ante las constantes negativas iraníes.” (pág. 2)

El “Memorando de Entendimiento”, (es un) “instrumento jurídicamente inútil para lograr el objetivo procesal principal de esta pesquisa; esto es, la detención y el posterior enjuiciamiento de los imputados.”

Irán y Argentina son miembros de la ONU.

 Las “resoluciones emanadas del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas son de cumplimiento obligatorio”.

“En caso de reticencia (el Consejo de Seguridad), tiene la facultad y el poder para hacer cumplir sus decisiones compulsivamente.”

Irán se encuentra “incumpliendo obligaciones internacionales”.

Nisman, cita “dos antecedentes cuyos sustratos fácticos son idénticos”, –al caso de los imputados iraníes– “en los cuales cumplió un rol fundamental la efectiva y concreta intervención de las Naciones Unidas”. (pág. 3)

“Estos precedentes corresponden a las situaciones protagonizadas” por Libia y Sudán. (pág. 3)

Países que “se avinieron a cumplir con las resoluciones dictadas” por el Consejo de Seguridad de la ONU. (pág. 4)

La situación de la causa AMIA es equiparable a la de esos dos países. (Encubrimiento de personas acusadas de terrorismo). (Pág. 4)

Nisman solicita “Recurrir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas” para que “dicte una resolución”, para detener a los imputados iraníes. (Pág. 5)

 

Segundo:

 

Antecedentes

 

Nisman explica el atentado a la AMIA.

Detalla el proceso que concluyó con el pedido de captura de INTERPOL de los imputados iraníes. (Págs. 5 a 7)

 

Tercero:

 

a)   El reclamo argentino: el sometimiento de los imputados al proceso

 

“Las máximas autoridades de nuestro país –en primer término el Dr. Néstor Kirchner y luego la Dra. Cristina Fernández– encabezaron ante la ONU el reclamo para que la República Islámica de Irán acate la jurisdicción argentina y permita que quienes están acusados de haber intervenido en el atentado puedan ser sometidos a la justicia. Se trató, sin dudas, de un claro respaldo a los dictámenes de esta Unidad Fiscal y las resoluciones del juez de la causa.” (pág. 8)

Luego, Nisman, cita fragmentos de discursos, ante la ONU, de Néstor Kirchner y de CFK (págs. 8 a 14)

Los primeros pasajes de esos fragmentos constituyen una exaltación tanto para Néstor Kirchner, como para CFK.

Luego dice: la “renuencia iraní” logró “erosionar” las “expectativas del gobierno (…) y se produce “cierta flexibilización de la demanda inicial.”

El Memorando de Entendimiento constituye una degradación del reclamo inicial. (pág. 14)

“Este instrumento bilateral solo puede aspirar, en el mejor de los escenarios y bajo la interpretación más amigable de su letra, a que las autoridades judiciales argentinas puedan participar, en territorio iraní, de un interrogatorio encabezado por la ‘comisión de la verdad’ creada por ese tratado y conformada –precisamente– por comisionados designados por los poderes ejecutivos de ambos países, la cual se encuentra autorizada a entrevistar únicamente a cinco de los ocho imputados cuya extradición Irán ha rechazado.”

 

Además es una “intromisión del Poder Ejecutivo en la esfera exclusiva del Poder Judicial…”  (pág. 15)

 

a)           La postura obstruccionista y encubridora del gobierno de la República Islámica de Irán

 

Pese a que Irán expresó “su voluntad de colaborar con la justicia argentina, el régimen iraní jamás aportó un ápice de colaboración.” (pág. 15)

Se trata de un doble discurso.

El objetivo iraní tiene una estrategia para “obstruir y dificultar la investigación…” (pág. 16)

 

           Los pedidos de asistencia judicial frustrados por Irán

 

“…” “se ha solicitado asistencia judicial en reiteradas ocasiones a la República Islámica de Irán, ya sea para obtener información sobre personas como también respecto de líneas telefónicas, registros migratorios, cuentas bancarias, propiedades, etcétera, con asiento en el aquel país.” (pág. 18)

Irán siempre denegó dar cualquier tipo de información, aduciendo leyes de ese país.

Nisman enumera todos los pedidos de asistencia, que son diecisiete, a las que Irán sólo respondió a una.

Luego da detalles sobre exhortos, “non paper” y pactos ofrecidos por Irán que, Nisman, rebate debido a los numerosos condicionamientos que pone Irán.

Explica los argumentos del fiscal de Teherán, Dr. Rumiani, para rechazar los pedidos de la justicia argentina y los rebate.

“En conclusión, la inconsistencia de cada uno de los argumentos esgrimidos  por la fiscalía de Teherán para fundar el rechazo a la cooperación judicial exhortada por la República Argentina es una muestra cabal de que la decisión de no colaborar con la investigación del caso AMIA nada tiene que ver con consideraciones jurídicas.” (págs. 23 y 24)

 

b.2) Extradición denegada: el rechazo al pedido de detención provisoria formulado por la justicia argentina

 

La rogatoria dirigida a Irán fue diligenciada por la vía diplomática y, tras ser considerada, con fecha 4 de octubre de 2008, la Corte Pública y de la Revolución de Teherán rechazó el exhorto librado por la justicia argentina considerándolo erróneamente como una solicitud de extradición.” (pág.24)

Luego, Nisman, hace un análisis de “los argumentos que se esgrimieron para rehusar la petición de la justicia argentina” ; para dejar al desnudo “el inocultable hecho de que el rechazo no se funda realmente en razones jurídicas sino que estas son solo (SIC) un ropaje para ocultar la verdadera intención del gobierno de Irán: procurar la impunidad de los acusados de terrorismo por su participación en el atentado ocurrido en territorio argentino, abusando de las normas de derecho internacional que rigen la extradición de personas entre los Estados.” (pág. 25)

Por lo tanto, Nisman ve “la necesidad de recurrir a instancias institucionales internacionales (ONU) para intentar remover de ese modo los obstáculos que ha colocado la República Islámica de Irán en la entrega de los acusados…” (pág. 25)

Luego viene una extensa argumentación sobre los tratados de reciprocidad para la extradición de personas. Luego dice que también fracasaron las órdenes de captura debido a “que los acusados se encuentran protegidos por una serie de inmunidades políticas, diplomáticas y militares que los colocan a resguardo de la justicia argentina.” (pág. 31). Argumenta que no les corresponde esa inmunidad, pues están acusados de un delito de lesa humanidad.

Entonces, Nisman, ratifica la necesidad de acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Sigue un rebate a la posición de Irán que “ha llegado al absurdo de equiparar un atentado terrorista con un delito político.” (pág. 33)

Luego invoca diferentes tratados internacionales, el Estatuto de Roma y otros instrumentos legales; todo con el fin de rechazar los postulados jurídicos de los iraníes y darle solidez a la necesidad de que intervenga el Consejo de Seguridad de la ONU.

(En todo el documento, en ambas versiones, abundan las referencias a normas, tratados, doctrina, jurisprudencia, arbitrajes internacionales, convenciones, etc.; y también referencias bibliográficas. Ninguna de estos medios de argumentación, o similares, están presentes en la acusación contra CFK, el canciller Timerman y otros, presentada el 14 de enero. En este documento de ningún tipo, que avalen lo que dice. Sólo menciona cuatro o cinco artículos del Código Penal y del Código Procesal Penal )

 

Cuarto:

 

La vía legal para someter a juicio a los imputados iraníes

 

Lo expuesto, dice Nisman, “revela que la coyuntura actual en la que se encuentra el expediente es la siguiente: no puede avanzarse procesalmente contra los imputados iraníes con captura internacional porque el gobierno de ese país ha negado su detención y consecuente extradición (…) como parte de un plan premeditado que busca la impunidad de sus ciudadanos” (pág. 40)

Por eso se ha puesto “el foco en la ONU…”, ya que “ambas naciones se encuentran obligadas a acatar sus resoluciones.” (pág. 40) 

 

a)           La organización de Naciones Unidas

 

“… ha encabezado innumerables y contundentes iniciativas destinadas a combatir el terrorismo internacional.” (pág. 41)

“… corresponde invocar dos tratados fundamentales que apuntan a la cooperación internacional que la República Argentina necesita para continuar su avance hacia el esclarecimiento total y definitivo del atentado contra la sede de la AMIA y al enjuiciamiento de sus responsables. Se trata del ‘Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas’ y el Convenio Internacional para la represión de financiación del terrorismo.” (págs. 41 y 42)

 

b)           La violación por parte de la República Islámica de Irán de sus obligaciones internacionales de cooperar en la investigación del atentado contra la sede de la AMIA

 

Nisman invoca diferentes resoluciones y declaraciones de la ONU, referidas a “la problemática terrorista”. Entre ellas cita, como compromisos de la ONU: “Asegurar la aprehensión, el enjuiciamiento o la extradición de los actores de actos de terrorismo…”

“La República Islámica de Irán se encuentra obligada –por la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad dictada bajo el capítulo VII de la carta de la ONU– a denegar cobijo y abstenerse de brindar apoyo, activo o pasivo, a los terroristas…” (pág. 46)

 

c)           La potestad coercitiva del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los antecedentes análogos a la situación verificada en autos. La solución del conflicto

 

Hace un exhaustivo análisis de diferentes antecedentes y resoluciones adoptados por el Consejo de Seguridad. Explica los casos de Libia y de Sudán, como así también las resoluciones del Consejo de Seguridad, que tuvieron un resultado positivo, en cuanto a extradición de personas acusadas de participar en actos terroristas.

Teniendo en cuenta esos antecedentes “debe ser la comunidad internacional de naciones –por medio de la ONU– la que adopte una resolución que ordene al gobierno iraní la detención y posterior extradición de los sospechosos para su juzgamiento.” (pág. 51)

“… se solicitará al Poder Ejecutivo nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y conmine a la República Islámica de Irán a que detenga para su sometimiento a juicio a quienes son considerados sospechosos de haber cometido un grave atentado terrorista que ha sido calificado como crimen de lesa humanidad y que se ha cobrado la vida de 85 personas y ha lesionado, cuanto menos, a otras 151.” (pág. 52) (El resaltado es propio)

 

 

 

Quinto:

 

Consideraciones finales:

 

“En virtud de lo extenso de esta presentación resulta apropiado hacer un somero repaso de las circunstancias aquí tratadas”.

Nisman, hace ese repaso, de cuestiones que ya están dichas y ampliadas en esta síntesis.

Me permito la siguiente enumeración, de la síntesis de ese “repaso”:

 

1.    “Los iraníes, (van los nombres de los ocho imputados) se encuentran con pedido de captura nacional e internacional “, por su responsabilidad en la voladura de la AMIA.

2.    En reiteradas oportunidades el  gobierno argentino –primero el Dr. Néstor Kirchner y luego la Dra. Cristina Fernández– reclamó ante la ONU, que Irán cumpla con las órdenes de captura libradas”, y “entregue a los imputados para su juzgamiento”

3.    Las autoridades de Irán han tratado de desacreditar la investigación de la justicia argentina, para darle protección a los imputados que se encuentran en “flagrante rebeldía.”

4.    Esta falta de colaboración ha sido advertida por la prestigiosa organización Human Rights Watch (HRW)” y “ha expuesto su preocupación…”

5.    “Ante la falta de resultados el gobierno nacional ha ido flexibilizando su postura”, proponiendo, primero, un tercer país para el juzgamiento de los imputados; y luego firmando un Memorando de Entendimiento entre ambos países.

6.    Ese instrumento no constituye un medio para lograr el enjuiciamiento de los imputados y no ha sido aprobado por Irán.

7.    El gobierno de Irán ha desplegado con éxito una estrategia encubridora de los acusados del atentado contra la AMIA.

8.    La ONU es el organismo, del que son parte Argentina e Irán, apto, para adoptar el uso de la fuerza (a través del Consejo de Seguridad) y hacer efectiva la captura de los imputados.

9.    Esta facultad coercitiva ya ha sido ejercida en situaciones análogas a la causa AMIA.

10.  En tales casos (Nisman se refiere a Libia y a Sudán), se aplicaron acciones coercitivas que tuvieron éxito. Son “antecedentes que imponen el camino a adoptar”.

11.  “Ello obliga a requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que intervenga inmediatamente, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, a fin de que en uso de sus facultades coercitivas, conmine a la República Islámica de Irán, a que proceda a la detención, para su sometimiento a juicio, de los imputados iraníes con pedido de captura en autos.”

 

 

Sexto:

 

“En mérito de todo lo expuesto corresponde:

“SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO NACIONAL que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y conmine a la República Islámica de Irán a que detenga con fines de extradición y posterior enjuiciamiento a…” (Van los nombres de los ocho iraníes sospechados de haber actuado en la voladura de la AMIA)

“A fin de que estas actuaciones lleguen al Poder Ejecutivo Nacional” (…) “remítaselas mediante oficio a la Sra. Procuradora General de la Nación, con copia certificada de los antecedentes relacionados con todas y cada una de las actuaciones que demuestran la manifiesta falta de colaboración por parte de la República Islámica de Irán.” (pág. 56)

“Unidad Fiscal de Investigación,” (Nisman deja un espacio) “de diciembre de 2014.”

                                                         Va sello y firma: “ALBERTO NISMAN”

                                                                                         “FISCAL GENERAL”

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

           Luego viene una copia  de las páginas 55 y 56 en las que cambia el año: en lugar de 2014, va 2015, como se muestra a continuación:

“Unidad Fiscal de Investigación,” (Nisman, deja un espacio) “de enero de 2015.”

                                                         Va sello y firma: “ALBERTO NISMAN”

                                                                                         “FISCAL GENERAL”